Дворец культуры «Солнышко» существовал ярко, все про него знали. И детские кружки, и хор, и выступления приезжающих артистов. Даже свою театральную студию открыли. Работали все не покладая рук.
Федор Петрович, заместитель по административно-хозяйственной работе в муниципальном дворце культуры «Солнышко», человек суетливый и добродушный, всегда казался воплощением пословицы «и швец, и жнец, и на дуде игрец». Пока директор, Людмила Ивановна, грелась под южным солнцем, ну или на лыжах каталась в законном длительном отпуске, Федор Петрович гордо носил титул И.О. – исполняющего обязанности директора.
За время отпуска Людмилы Ивановны он успевал и лампочки менять, и сантехнику чинить, и контролировать закупки. В общем, крутился как белка в колесе, ощущая себя, без преувеличения, вершителем судеб ДК “Солнышко”.
Когда же Людмила Ивановна, отдохнувшая, вернулась на свое законное место, Федор Петрович почувствовал легкую обиду. Все вернулось в привычное русло: он снова стал всего лишь заместителем, а не вершителем судеб. Но в его голове уже созрел план.
- А чего это мне не доплатили за совмещение? Я тут в поте лица, не жалея себя, вкалывал за директора, а денег мне не дали. Вторым пунктом его возмущения стала роль контрактного управляющего. Эту обязанность, возложенную на него внутренним распоряжением актами, он тоже решил оспорить. Ведь обязанности есть, а оплата как-то не наблюдается.
Он, вооружившись юридическими справочниками и вдохновленный примерами из интернета, наняв юриста, обратился в суд с иском о взыскании доплаты за совмещение должностей. Он, Федор Петрович, требовал справедливости, требовал компенсации за тяжкий труд И.О.!
И затребовал Федор Петрович в суде:
* обязать ответчика предоставить сведения о составных частях заработной платы за период с начала заключения трудового договора N 270 от 30 апреля 2021 г. по настоящее время;
*произвести доначисление и выплату заработной платы за совмещение должности директора за периоды его замещения в размере 82 740 рублей 80 копеек;
*произвести доначисление и выплату заработной платы за выполнение трудовой функции контрактного управляющего в размере 481 029 рублей 60 копеек;
*выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, в размере 123 078 рублей 59 копеек;
*взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Но ожидания его не оправдались. Суд исковое отклонил, так как оплата произведена в качестве стимулирующих выплат, а замещения предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией.
….условиями трудового договора …., а также должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе на истца возлагались обязанности, в том числе и по совмещению функций директора …. (на период отпуска), а также контрактного управляющего, приняв во внимание, что за выполнение дополнительно возложенных … функций контрактного управляющего Г. ежемесячно производилась доплата в виде стимулирующих выплат, а замещение должности директора Учреждения прямо предусмотрена п. 6.7 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, исходил из того, что доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за совмещение должностей в ходе рассмотрения дела не получено, а выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору в соответствии с должностной инструкцией не может быть признано дополнительной работой.
- Это как? Не понял!
- Замещение директора – это его прямая обязанность, прописанная черным по белому в вашей же должностной инструкции. А за выполнение этой обязанности вам уже выплачивалась стимулирующая премия. Впрочем, и за контрактного управляющего тоже.
Федор Петрович обжаловал это решение суда, но все инстанции, внимательно изучив должностную инструкцию, трудовой договор и внутреннюю документации ДК, пришли к единому мнению: Федор Петрович не прав. Ничего ему не полагается.
*имена взяты произвольно, совпадения событий случайны. Юридическая часть взята из:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 N 88-2140/2025