Прошлый раз, знакомство со статьей одного из авторов "Морского сборника" из далекого 1907 года вызвало достаточно бурное и активное обсуждение, и в целом понравилось нашим читателям. Три части статьи по этой теме (будущее броненосных крейсеров в свете появления "Инвинсибла") вы можете найти на канале. Сегодня предлагаем вам еще один взгляд на оценку боевых кораблей, которые строились более сто лет назад, и в данном случае речь пойдет о линейных кораблях, которые можно отнести уже к сверхдредноутам или супердредноутам.
Как мы помним, второе десятилетие прошлого, ХХ, века в области военного кораблестроения "отметилось" активным строительством линейных кораблей (и линейных крейсеров отчасти) так называемого "дредноутного типа". В эту "гонку военно-морских вооружений" включилось большинство мировых держав, претендующих на особый статус, а главное - имеющие возможности и ресурсы для того, чтобы разрабатывать и строить подобные корабли. Какие то страны серийно строили дредноуты, постоянно их совершенствуя от типа к типу (Великобритания, Германия, США), другие смогли реализовать только небольшие серии, ограничившись постройкой 1-2 типами кораблей, третьи пошли по пути заказа кораблей такого типа у ведущих стран, в первую очередь у Великобритании. Начало Первой мировой войны положило конец такой "международной кооперации", заставив европейские страны сосредоточиться на укреплении своих флотов в первую очередь. В то же время страны, удаленные от театров военных действий в Европе получили возможность продолжить совершенствование своего флота, при этом наблюдая за боевыми действиями и оценивая корабли которые уже были в строю и которые еще строили сами.
Так популярный в то время "Научный американский журнал" в 1915 году по просьбе своих читателей решил провести небольшое сравнение насколько корабли, которые строились в США, были мощными в сравнении с лучшими образцами линкоров, которыми обладали (или строили другие страны). В июльском номере журнала за 1915 года была опубликован статья - "Which is the Most Powerful Battleship? (Какой самый мощный линкор?"). Авторы решили рассмотреть корабли Великобритании, Франции и Японии, но какой-то причине, в этот список не включили немецкие корабли. Может быть данные о немецких дредноутах/супердредноутах были еще засекречены, или на тот момент корабли с калибром крупнее 305-мм в немецком флоте еще не было (хотя "бадены" уже были заложены).
Что касается американского флота, то здесь, как мы и отметили ранее, шло активное совершенствование типа линейного корабля, и за первыми дредноутами с 305-мм орудиями (тип "Саут Кэролайн", "Делавэр", "Флорида", "Вайоминг") последовали супердредноуты с 356-мм орудиями (тип "Нью-Йорк", "Невада", "Пенсильвания", "Нью-Мексико", "Теннесси"). Судя по тексту статьи наибольшую популярность в "письмах-запросах" в журнал, получил вопрос об относительной боевой эффективности кораблей Соединенных Штатов «Калифорнии» (тип "Теннесси") или «Пенсильвании» и широко обсуждаемого в американской (и не только) британского линкора «Куин Элизабет», который "принимал такое активное участие в операциях в Дарданеллах". Здесь надо заметить, что к 1915 году до Ютланда еще дело не дошло, но зато действительно у Дарданелл британцы решили "опробовать" свой новый быстроходный линкор, и это не осталось без внимания "мировой общественности.
Видимо чтобы не ограничиваться только одним британским кораблем американские эксперты, в их роли в данной статье выступил Дж.Бернард Уокер, решили добавить еще два корабля - французский и японский.
"...В нашем стремлении дать ответ «Научному американскому журналу» на этот вопрос, мы решили расширить сферу расследования и привлечь два других известных корабля, 16-пушечный «Турвиль» из Франции и 12-пушечный «Фусо» из Японии. Подробные сведения о водоизмещении, скорости, броне, огневой мощи и т.д. этих четырех мощных кораблей приведены под соответствующими иллюстрациями, и поэтому нет необходимости подробно описывать в тексте американские, французские и японские корабли, которые все еще находятся в стадии строительства, и по той причине, что нет никаких подробностей о последних британских проектах линкоров, мы вынуждены вернуться к «Куин Элизабет» (табл1.).
Таким образом, как мы видим в качестве сравнения выбран линкор "Фусо" (12-356-мм/45 орудий), который в 1915 году достраивался на плаву (заложен в 1912 году, вошел в строй в ноябре 1915 года), и французский "Турвиль", который автор назвал "16-пушечным". Конечно странное название для начала ХХ века, оно было более характерно для парусной эпохи, но иногда встречается и в тех публикациях и документов броненосной и дредноутной эры.
С этим французским кораблем "посложнее" - в данном случае, имеется ввиду проектируемый во Франции линейный корабль типа "Лион" (обычно так этот тип называют), по которому планировалось построить четыре единицы - «Лион», «Дюкень», «Лилль» и «Турвиль», причем к закладке их как раз и планировали в январе 1915 года! Любопытно, что Дж.Б.Уокер не стал ориентироваться не только на вводимые в строй летом 1915 года французские супердредноуты типа "Бретань", но и на их последователей - линкоры типа "Нормандия" (заложенных в 1913 году, и спущенных на воду в 1914 году). Может потому, что они были "10-пушечными" и "12-пушечными" - и американскому журналисту казались слабыми? Но в любом случае, можно сказать, что автор статьи из нейтральной страны (США в 1915 году еще сохраняли нейтралитет) был неплохо проинформирован о перспективных кораблестроительных программах Франции. В тоже время данных по немецким кораблям у него было меньше, все дело, как мы и представили ранее в секретности.
"....Кроме того, из-за отсутствия подробностей мы вынуждены опустить новые немецкие супер-дредноуты, о которых ничего не известно, кроме того, что они, вероятно, будут похожи на «Куин Элизабет» и будут нести основную батарею из восьми 15-дм орудий".
Прежде чем приступить рассмотрению текста самой статьи - несколько слов о ее авторе. Дж. Бернард Уокер (J. Bernard Walker) - известный американский писатель (1858-1928 гг.), журналист, редактор и технический эксперт, настоящее имя Джордж Дайсон (George Dyson), который свои труды подписывал именем Дж. Бернард Уокер. Родился в Англии, в 1886 году эмигрировал в США, в 1898 году получил американское гражданство, более 30 лет проработал в журнале «Scientific American», сначала журналистом, затем редактором до самой смерти. Его имя под статьями в этом журнале появляются только с 1911 года, но до этого в журнале была много статей без имени и потому неизвестно, сколько из них принадлежит Уокеру.
Для справки: Стал известным после того как в июле 1912 года, через три месяца после катастрофы, выпустил книгу «Непотопляемый «Титаник», в которой Уокер рассказал о постройке, конструкции и причинах гибели знаменитого лайнера. Статьи Уокера, кроме «Scientific American», печатались также в журналах «The American Review of Reviews», «Hearst's Magazine», «The Bookman» и «National Geographic». Он много лет писал статьи для научных журналов и являлся председателем Военно-морского комитета Национальной лиги безопасности (Navy Committee of the National Security League), где ратовал за укрепление и модернизацию ВМФ США. Автор фантастического романа "Гибель Америки" (вышел в мае 1915 года). В этой книге он описал вариант будущей войны, в которой поверженная в мировой войне Германия вероломно напала на Америку и с помощью своего мощного флота одержала победу. В предисловии к роману сказано, что он является предостережением «своих соотечественников от опасности, которую представляет для ближайшего будущего Америки чересчур беззаботно-пацифистская политика, т.е. политика, которая в уверенности, что всегда можно будет путем переговоров и уступок избежать войны, не заботиться в достаточной степени о военно-морских средствах защиты страны».
Заметьте, предлагаемая статья вышла 24 июля 1915 года, а роман Уокера издан в мае 1915 года, то есть перед нами размышления человека, который всерьез рассматривает опасность для США от заокеанских соседей, в целом - "военно-морской ястреб", если использовать современную терминологию. Но вернемся к американскому журналу.
Отметим, что Уокер решил "обнаучить" сравнение и не ограничился только численным сравнением тех или иных параметров, хотя и подготовил определенную таблицу с обобщенными параметрами - что бы было наглядно. Сразу приношу извинения за использованные величины и единицы измерения в "американском" дюймовом формате.
Уокер пишет: "... Теперь мы можем также с самого начала прояснить, что определение относительной эффективности двух линкоров более или менее различной конструкции является чрезвычайно трудным и сложным делом. Эта было предпринято не одним военно-морским экспертом. Мы склонны думать, что метод, разработанный несколько лет назад немецким военно-морским инженером Кречмером и известный как «Формула РА», дает наиболее надежные результаты. С истинно немецкой тщательностью и точностью Кречмер очень подробно рассмотрел этот вопрос, отдельно приняв во внимание и сравнив каждый элемент в конструкции военного корабля, который, каким бы незначительным он ни был, оказывал влияние на конечную эффективность."
К сожалению, не смог ничего найти ни про инженера Кречмера, ни про методику на основе "Формула РА". Может кто то слышал об этом - поделитесь, или мы эту методику сейчас знаем под другим наименованием? Я точно не встречал ее упоминания, а из "кречмеров" мне знаком только Отто Вильгельм Август Кречмер, но он как то линкоры не сравнивал, и прославился на ином "поприще", )).
Уокер отмечает: "... У нас нет ни места, ни, что более важно, подробной информации о рассматриваемых кораблях, которая была бы необходима для применения формулы Кречмера. Вместо этого мы приняли его широкий принцип и применили его к четырем ведущим элементам в составе военного корабля, а именно: огонь из орудий, броня, скорость и водоизмещение. Для того чтобы провести точное сравнение, необходимо сделать три широких предположения. Во-первых, два флота ведут боевые действия на линии фронта; во-вторых, дальность боя сократилась примерно до 10000 ярдов, что, по нашему убеждению, несмотря на предварительную стрельбу на более дальних дистанциях, будет примерно такой же, на какой будет проходить решающая фаза боя; в-третьих, артиллерия каждого из четырех кораблей одинакова по качеству, и, следовательно, процент попаданий на бортовой залп одинаков для всех кораблей".
Автор предлагает использовать ряд ограничений, что в принципе вполне допустимо в рамках небольшого абстрагирования от подобных факторов, которые принимаются как малозначительные и вероятностными. Суть предлагаемой методики представлена ниже.
"...Переходя теперь к оценке окончательного рейтинга кораблей в целом, следует отметить, то мы присвоили 100 баллов теоретически совершенному кораблю. Эти баллы распределяются следующие образом: для стрельбы - 40, для брони - 30, для скорости - 20, и для маневрирования - 10. Это, конечно, произвольный подсчет. Это просто отражает наше собственное представление об относительных «ценностях» линкоров. Предпочитающий успех поединка добиваться только благодаря артиллерии, который считает, что, поскольку броню можно пробить, ее с таким же успехом можно вообще выбросить из расчетов, может дать оценку 60 для стрельбы из орудий, 10 для брони и так далее. В то время как предпочитающий скорость может дать 40 или 50 для скорости и быть готов сократить броню или оружие соответственно".
Свою позицию и особенности, которые учитывались при данном распределении Уокер объясняет следующим образом.
"...Однако, поскольку основная цель линкора - сделать как можно больше попаданий снарядов и пробить броню противника за заданное время, мы оцениваем так - «стреляйте» первым и дайте ему 40 очков. Если корабль надеется "всадить" в жизненно важные части корабля противника больше снарядов, чем получает сам, он должен сохранить в целости, насколько это возможно, свои орудия, погреба, машинное отделение и другие жизненно важные части. Отсюда ценность брони и положительное преимущество тех дополнительных 2-3х дюймов толщины, которые служат для защиты от огня снарядов. Броня, оцениваемая с этой точки зрения, имеет как наступательную, так и оборонительную ценность, и мы присвоили ей 30 баллов в нашем рейтинге".
Есть в статьи и обоснование показателей, которые соответствуют скорости. Здесь Уокер вполне разумно отмечает разницу, которая может иметь место, когда корабли идут в строю баталии, или же более быстроходные выполняют охват или отход, то есть учитывает, что некоторых условиях скорость будет иметь большее значение, а в некоторых - нет.
"...Когда, как только два флота соприкасаются и стремятся атаковать (что является условием, принятым в данном исследовании предмета), значение скорости становится чисто тактическим, и более быстрый корабль, особенно когда разница в 4 узла, как между нашей «Калифорнией» и британской «Куин Элизабет», имеет решительное преимущество. Дивизия из 4-5 «Куин Элизабетов», действующая в авангарде или в тылу своей собственной колонны, могла бы поразить противника, то есть пересечь его курс и нанести удары по бортам вверх или вниз по линии. Мы дали 20 баллов коэффициенту скорости - это поправка, которая, без сомнения, в глазах многих наших читателей покажется довольно консервативной. Однако мы сейчас не рассматриваем вопрос об обгоне или бегстве от врага, а также о разведывательных или рейдовых операциях быстрого боевого крейсера, ибо в этом случае мы бы дали более высокую оценку".
Последний показатель при знакомстве со статьей вызывает вопросы - а насколько автор (или переводчик) все же все верно рассчитал. Так как выше по тексту идет речь о том, чтобы выделить 10 баллов рейтинга для оценки способности корабля к маневрированию, в таблице 2 - также данный показатель назван "Перемещение". Однако ниже в тексте можно увидеть, что Уокер размышляет о необходимости учета "водоизмещение" корабля. Это показатель, конечно, может отражаться на маневрировании, но пояснения здесь об ином.
Уокер пишет: "...Наконец, мы дали 10 баллов водоизмещению, каждая тонна которого, превышающая тонну конкурирующего корабля, означает явное повышение эффективности, будь то дополнительные запасы угля или более прочная переборка против торпедной атаки, или более прочная конструкция корпуса, больший запас боеприпасов или что-то еще".
Для обобщения данных расчетов в журнале приводится таблица № 2, данные из которой в дальнейшем будут упоминаться в тексте, так что представляем ее. В дальнейшем автор статьи рассматривает как и на основании чего "вырабатывались" данные значения, используемые для оценки эффективности.
"...Рассматривая теперь более подробно вопрос о стрельбе, на первый взгляд может показаться, что шестнадцать 13,4-дм орудий французского «Турвиля», вырабатывающих более миллиона футо-тонн энергии при каждом залпе, будут представлять собой гораздо большую наступательную мощь, чем половина числа 15-дм орудий на «Куин Элизабет», вырабатывающих только 667400 тонн дульной энергии при каждом залпе. Однако при рассмотрении мы обнаруживаем, что «Куин Элизабет» обладает большей боевой силой, и мы приходим к этому результату следующим образом; поскольку артиллерийский огонь предполагается равным - давайте поддержим то, что 25% снарядов каждого залпа попадают во врага. Поскольку пояс проницаем для всех орудий на расстоянии 10000 ярдов, это означает, что четыре попадания «Турвиля» приводят к размещению 5328 фунтов взрывчатого снаряд внутри корпуса «Куин Элизабет», в то время как два попадания с «Куин Элизабет» приводят к размещению только 3850 фунтов взрывчатого снаряда внутри «Турвиля». Это выглядит как значительный перевес в пользу французского корабля. Но мы должны помнить, что у эти снарядов есть взрыватель замедленного действия, который взрывает их внутри корпуса корабля и, поскольку 15-дм снаряд весом 1925 фунтов почти на 50% больше, чем 1332-фунтовый снаряд 13,4-дм пушки".
Могу высказать свое мнение - доводы американского журналиста, возможно для 1915 года и имели какое то обоснование и были понятны - но сейчас его логика не ясна. Если только в данном случае просто не учитывается большая проникаемость 381-мм снарядов британского линкора и его "заброневое" действие. Но как он это измерил?
"...Из этого следует, что разрывной заряд, размер осколков и проникающая и разрывающая энергия, с которой они поражают, должны быть пропорционально больше - фактически, урон, наносимый на фунт веса снаряда, будет увеличиваться, по крайней мере, непосредственно по мере увеличения веса снаряда, и, вероятно, даже быстрее, чем это. Однако, предполагая, что разрушающий эффект увеличивается по мере увеличения массы отдельных осколков, а скорость летящих осколков одинакова для 15-дм и 13,4-дм, мы находим, что разрушающий эффект снарядов «Куин Элизабет» в корпусе противника представлен, скажем, 5564 единицами против 5328 единиц для тех, кто был убит попаданиями из «Турвиля». При таком же расчете наши собственные и японские 14-дм снаряды, три из которых пробивают, представлены 4414 единицами".
Почти бесспорно можно согласиться, что у "Фусо" и "Калифорнии" данный показатель в этой "системе координат" должен быть равным, )). Итак, по мнению автора статьи - лучшим оказывается британский линкор! Как видим калибр орудий играет свою роль, как считает американец.
"..Обращаясь к таблице 2, следует отметить, что судно, показывающее наибольшую эффективность при нескольких положениях подсчета, получает все выделенные баллы рейтинга. Таким образом, в стрельбе «Куин Элизабет» лидирует с 40, за ней следует «Турвиль» с 38,3, а «Калифорния» и «Фусо» по 31,73 балла. «Калифорния» является самым тяжелым и полностью бронированным кораблем из четырех, средняя максимальная толщина пояса и башни предполагается равной 15, 13 дм для «Куин Элизабет» и 12 дм для «Турвилля» и «Фусо».
По параметру бронирования автором вывод был сделан достаточно простой - 15 дюймов всегда больше, чем 13 и 12 дюймов, причем качество и система бронирования не принималась в расчет.
Третьим показателем Уокер рассчитывал и сравнил скорость кораблей, ниже мы можем познакомиться с его размышлениями.
"Что касается скорости, то «Куин Элизабет» с 25 узлами, естественно, набирает полное количество очков - 20. За ней следуют «Турвиль» с 18,4 очками, «Фусо» с 18 очками и «Калифорния» с 16,8 очками. Мы вольны признать, что жесткое и быстрое применение нашего правила в вопросе скорости не совсем удовлетворительно. Разница в четыре узла между «Куин Элизабет» и «Калифорнией», имела бы очень существенное тактическое преимущество на линии боя, в то время как разница в полтора узла между японским «Фусо» и нашей «Калифорнией» была бы недостаточной для предоставления какого-либо значительного тактического преимущества".
От скорости как показателя Уокер переходит к последнему показателю - "перемещению", где отмечает, что в нем лидирует «Калифорния», за которой следует «Фусо» и «Турвиль», а «Куин Элизабет» занимает четвертое место. Лично мне не ясно, на основании чего американский журналист - "эксперт" делает такие выводы и такое распределение, но он его делает. Интересно, что, как мне кажется, он и сам сомневается в правильности своего решения - см.ниже.
"...Здесь опять же применение правила может быть оспорено, ибо некоторые будут утверждать, что разница в 1,27 балла из общего числа 100 для всего корабля не отражает адекватно само преимущество «Калифорнии» над «Куин Элизабет» из-за ее превышения 4000 тонн водоизмещения. Таким образом, при ударе торпеды того же размера потеря остойчивости у «Калифорнии» и опасность ее потопления были бы намного меньше, чем в случае меньшего корабля".
Каким образом параметр "перемещение", "маневрирования" и "водоизмещение" могут быть связаны с "ударом торпеды" - вряд ли мы узнаем. Можем только предположить, что этот параметр показывает насколько корабль большого водоизмещения остается способным к движению и маневрирования даже после получения повреждений (например, при торпедном попадании).
В заключении статьи-размышления, автор делает очевидный вывод (см.табл.2).
"...Мы можем признаться, что окончательное положение этих четырех супер-дредноутов было для нас неожиданностью. Мы скорее ожидали, что «Калифорния» возглавит список, за ней последует «Турвиль», «Куин Элизабет» и «Фусо». Однако, как оказалось, «Куин Элизабет» занимает первое место с 94,73 баллами, за ней следует «Турвиль» с 90,06 баллами, «Калифорния» с 88,53 баллами и «Фусо» с 83,57 балла".
Лично у меня сложилось впечатление, что автор все же был настроен "сделать" американский линкор "Калифорния" самым эффективным, или как написано в статье - "самым мощным" - "Which is the Most Powerful Battleship?". Но у него хватило смелости и честности признать, что это не так, отдав "пальму первенства британцам.
Уокер делает вывод: "...Следует признать, что наши результаты, по-видимому, показывают, что британцы, которые в целом лидировали в военно-морском строительстве, должны были знать, что они делали, когда увеличили калибр, сократили количество орудий до восьми и увеличили скорость до 25 узлов на корабле, который обладал хорошими оборонительными качествами".
В итоге можно отметить, что в США в 1915 году внимательно следили как за собственными кораблестроительными программами, так и за тем что делалось на европейском континенте, не забывая и Японию. При этом старались ориентироваться на лучшее что есть в технике и морском вооружении. И не удивительно, что два корабля типа "Теннесси" ("Теннесси", "Калифорния") стали последними линкорами американского флота с 356-мм орудиями - все последующие строились уже с 406-мм орудиями, да и в скорости прибавили (начиная с "Норт Кэролайн").
P.S.Что же касается используемой методики расчета, то мне она показалась слишком субъективной и примитивной, а вам?