Зашла в запрещённый ФБ, а там по-прежнему (это же третья неделя пошла?) полыхают страницы по поводу с**са взрослых с подростками. Уже и забыли про Окси и про подкаст. Все по-прежнему бьются в кровь по основным постулатам. Обратила внимание, что самые ожесточённые бои как раз под любыми выкладками из фундаментальной науки и из психометрических анализов. В Дзене эта тема такого ажиотажа не вызвала, количество статей и постов кратно меньше, чем в ФБ, здесь наука не в фокусе, больше попсы, однако даже в том небольшом количестве, что есть, тоже битва. Под моими статьями то же самое. В комментариях ооооочень много негатива вызвано именно отсылками к науке.
Этот феномен нашего общества меня всегда изумлял. Очень интересно найти источники и природу такого недоверия к науке, ведь парадокс в том, что наши учёные востребованы в мире, то есть мы не то, что бы уж совсем лапотная нация. Как одновременно уживаются два этих явления? Поискала, что про это говорят сами учёные.
Ещё в 1918 году об этом говорил И.П.Павлов в цикле лекций «Об уме вообще, о русском уме в частности». Павлов подробно описывал на примере образа действия учёных, чем отличается научный ум, основная цель которого увидеть истину, действительность от остального ума. Павлов определил 8 свойств научного ума и поделил всё население страны на несколько частей (сейчас никакая этика бы ему это не позволила сделать, но из песни слов не выкинешь, что сказал, то сказал). Он выделил: 1) совсем небольшую прослойку, которая обладает теми самыми 8 признаками, признал, что таким умом обладает крайне небольшое количество населения, 2) массовый ум безграмотного населения, его он в расчёт совсем не стал брать для анализа, так как в то время эти люди ничего не писали, не вещали ни с трибун, ни из соц. сетей, поэтому не могли ни на кого повлиять, и 3) ум довольно большой прослойки — интеллигенции, которых видно и слышно, при этом они, по мнению Павлова, не очень "учёно" мыслят. По этой третьей прослойке он прошёлся не жалеючи. Сегодня, когда из соц. сетей можно услышать каждого, и как вы сами помните, под недавнюю статью про «задирания юбок в школах», приходили разные и были комментарии со всевозможными «ихний», «садят» и тд, видимо, оценки Павлова можно применить к тем, кого он отнёс не только к третьей группе, но и ко второй. Сегодня и малограмотное население вполне вещает и выражает мнение на всю страну (что имеет плюсы, кстати).
Вот цитаты Павлова про то, что он, много выступая по миру и работая со студентами в разных странах, по большей части наблюдал в сравнении в так называемом «русском уме» интеллигенции (а я повторюсь, что если бы Павлов это говорил сегодня, то сюда можно было бы и малограмотное население отнести, так как оно теперь тоже имеет возможность высказываться):
«Мы очень скоро уходим от темы. Это наша черта».
«Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налёт. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости».
«...до чего русский ум не привязан к фактам... русская мысль совершенно не применяет критики метода, не любит смотреть на подлинную действительность».
«Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом».
«Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности».
Вот, что пишет Павлов про необходимость подкреплять свои аргументы цифрами, что важно для науки: он говорит, что у «русского ума» с этим «очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом... Это наша основная черта».
Получается, мало что изменилось за век. Последнее исследование уровня доверия к науке и к учёным показало, что в России этот уровень доверия в самом низу, после нас всего три страны.
В связи с этим мне вспомнилась очень интересная дискуссия на канале Семихатова и Сурдина с социологом и преподавателем МГУ, Алексеем Рощиным от 2023 года.
В эпизоде физик Алексей Семихатов и астроном Владимир Сурдин выражают удивление тем, какие комментарии читают под своим научно-популяризаторским блогом. Есть полезные комментарии, где люди соглашаются или критикуют, говорят учёные, но есть совершенно непонятные, где люди злятся и говорят, что вся наука - это заговор, что земля плоская и американцы не были на Луне. Что это за люди такие, задают они вопрос Рощину.
Рощин говорит, что в России такие люди сейчас составляют большинство (а судя по Павлову так было и раньше). Вроде бы это странно. Ведь если сравнить нашу жизнь ещё 50 лет назад и сейчас, она стала комфортнее. Мы быстрее долетаем, куда нужно, да ещё и с вайфаем на борту. Мы можем кучу работ выполнять, не выходя из дома. Мы пересаживаем всевозможные органы. Да что там, даже туалетная бумага стала мягче и приятнее. Куда ни плюнь - наука. Но в России, по мнению Рощина, сложилось сразу несколько факторов не в пользу учёных:
1. Падение престижа науки и знания, разочарование в карьере учёных. Лет 50-60 назад в связи с мифологией, созданной через кино, создавался образ профессора, живущего в 5-комнатной квартире. Однако начиная с 80-х престиж науки начал падать, с 90-х учёные начали получать копейки.
2. В целом не только в России, но и в мире концепция «плоской земли» – это хотя и полное отрицание здравого смысла, но это и показатель вотума недоверия авторитетам и протеста против истеблишмента. Чем хуже люди представляют свои перспективы, тем больше недовольство картиной мира, а атаковать её проще всего с общепринятых представлений. Они считают, что таким образом демонстрируют независимость мышления, высказывание «наука врёт» — это флаг. Я – контрэлита, я против вас всех, вы все в заговоре – заявляет человек с таким флагом. Это протест в максимально безопасной сфере. Когда условия таковы, что только единицы решаются на то, чтобы сказать политикам: вы меня обманываете, засели тут, вам наплевать на всеобщее счастье, мишенью очень удобно выбрать учёных.
3. Отдельно Семихатов, Сурдин и Рощин говорят о парадоксе, сложившемся в России. С одной стороны, учёные - нищие и маргиналы (по мнению населения), с другой – наука всегда государственная, считается, что учёные прибились к государству, поэтому протест государству проще всего выражать учёным. Один и тот же человек будет жутко бояться вслух сказать то, что он думает о повестке или о решениях лидеров государства, но свой протест компенсирует, высказав "фи" науке.
4. Всё это складывается в довольно печальную картинку. Рощин говорит, что по социологическим данным в России население сейчас по бОльше части делится на две прослойки. Одна – малопредставленная, это те, кто совсем уж яростно выражают недовольство наукой и протестуют (явление Юрия Лозы и последователей, как пример, если вы следили за этим, то понимаете, о чём речь), при этом наблюдается опасное нарастание такого населения. Другая – наибольшая часть, те, кто вовсе пропускают мимо ушей всё, что связано с научным знанием. Они размышляют так: «Всё равно нас все дурят, поэтому мы вообще не будем ни во что вникать». Отсюда много людей среди молодёжи, которые по различным уличным опросам (это когда задаются базовые вопросы типа формула воды или кто написал Анну Каренину), показывают, что ничего не знают. Рощин полагает, что причина не только в том, что «плохо стали учить», но, возможно, это пассивный протест.
Что думаете об этом? Как относитесь к тому, что ваши дети захотят в науку? Будете им сочувствовать или порадуетесь?
Про книгу «Травля: со взрослыми согласовано» можно узнать тут.
Неравнодушных педагогов и осознанных родителей я приглашаю в Телеграмм-канал «Учимся учить иначе» и в привязанную к каналу Группу.