Недавно я задалась целью сравнить две методики стилевого типирования:
Потому, что Ларсон, по моему мнению, нисколько не упростила жизнь ни стилистам, ни женщинам, самостоятельно пытающимся себя типировать.
Посмотрим, что говорит нам Двин Ларсон о Драматиках. Разберем лицо отдельно, фигуру отдельно.
Типично "драматическое" лицо по Двин Ларсон
"Овал вытянутый, подбородок утяжелен и имеет квадратную форму."
Да, вполне соответствует мнению Кибби, который писал, что Драматики - это максимальное проявление "маскулинности" (яньской энергии, если противопоставить Инь-Ян).
"Нос длинный, часто с заострением на кончике". Насчет длинного носа понятно - при вытянутом овале это обычное дело. Природа отлично умеет «упаковывать» наши дыхательные пути и все остальные полезности в черепную коробку.
Про заострение кончика носа ничего сказать не могу, но, как правило, длинные носы «бульбочкой» и не заканчиваются.
То есть снова Ларсон просто повторяет то, что сказал Кибби (только не утверждает, что опирается на анатомию человека, а просто фиксирует свое мнение с опорой... непонятно на что).
"Глаза миндалевидные". Тоже не знаю, как прокомментировать. В любой методичке по макияжу глаз можно найти много классификаций, и миндалевидные там означают, по сути, «обычные».
Я, подражая Кибби, выделила как отдельный признак именно посадку по глубине. На форму глаза особого внимания не обращала. Разделяются ли по форме глаза на "условно мужские" и "условно женские"? Сомневаюсь.
"Брови прямые". Это, по крайней мере, совершенно точно не иньский признак, хорошо.
Но тут опять же Ларсон просто повторяет Кибби.
Рот длинный с узкими губами. Тут в итоге тоже имеем прямую - а значит, яньскую - линию. Тоже, в общем-то, логично.
По итогу, делается вывод, что типичнейший Драматик (по Двин Ларсон) выглядит примерно как Гленн Клоуз:
Фигура типичного Драматика по Двин Ларсон
Напомню, что изначально Ларсон выстраивала свою классификацию вокруг основного показателя - роста.
Она пишет: "Для Драматиков характерен высокий рост (172—179 см)." Ну, что я думаю по этому поводу, я писала уже когда разбиралась в Кибби:
А еще - тогда, когда рассказывала про «антропологические» признаки (которые все построены на сплошной математике):
Однако Двин Ларсон еще добавляет, что параметры Драматиков можно назвать модельными, и приписывает им выраженную талию и бюст. А вот тут мне сомнительно, потому что это точно иньский признак.
"Как полнеют: поправляются в бедрах и ягодицах". И еще один неубедительный тезис. Это традиционно «женские» места жировых запасиков. Можно ли назвать Драматиком женщину с четко выраженными женственными чертами?..
Возьмем ту же Анджелину Джоли. Всем известно, что конкретно этот Драматик - плоский (ну если не забывать, что верхние 90 у Джоли не ее, не родные).
То есть тут я вижу, пожалуй, единственное противоречие методики типирования Двин Ларсон и методики Дэвида Кибби. Спрашивается - и чего было огород городить?
Но в конечном счете, думаю, побеждает все же теория Кибби - именно потому, что она основана на четком противопоставлении Инь-Ян (мягких линий и четких линий во внешности). Стоит ли разбирать типажи по Двин Ларсон дальше?..
Чем полезна теория Ларсон на самом деле
Единственное, что нового она внесла - это разрешение женщинам ТОЛСТЕТЬ (у Кибби-то все идеальные). Но при этом она исключила мужчин из типажа "Романтик" просто потому, что... сочла, что за внешность Романтиков отвечают строго яичники. Я подробно разобрала ВСЮ теорию Двин Ларсон, дописала тут:
И на своем сайте:
Если всерьез интересуетесь типированием по Ларсон, добро пожаловать!