Здравствуйте, уважаемые читатели!
В продолжение серии статей, посвященных религиоведческой проблематике предлагаю поговорить о том, в чем заключаются различия между двумя крупнейшими христианскими конфессиями - католицизмом и православием. Прежде всего, следует отметить, что расхождений много и с течением времени их количество лишь увеличивается. Писать о каждом из них нет необходимости. Поэтому я решил выделить три наиболее древних и существенных отличия, которые возникли еще до церковного раскола 1054 г. и если и не стали его причинами, то по крайней мере поспособствовали дроблению единой христианской церкви.
1. Догмат о Filioque
Пожалуй, основным догматическим расхождением двух церквей является догмат о Filioque, затрагивающий учение о Святой Троице. Общеизвестным является тот факт, что в соответствии с христианскими представлениями Бог един в трех лицах как Бог-Отец, Бог-Сын и Святой Дух. В первые века христианства, еще до того, как оно стало религией, легализованной на всей территории Римской империи, по поводу взаимоотношений этих трех лиц велись оживленные споры. В результате, богословы пришли к выводу о том, что Святой дух исходит только от Отца, но не от Сына. Бог-отец, таким образом, рассматривался как единственный источник, из которого исходит все сущее, в том числе две других божественных ипостаси. Основы этого учения были изложены в трудах Василия Великого, Григория Богослова и Григория Нисского.
Долгое время представление об исхождении Святого Духа только от Отца являлось общепринятым. На Втором Вселенском соборе оно даже было включено в Символ веры. Однако в то же время начинает формироваться и противоположное мнение, согласно которому Святой дух исходит и от Сына, что на латыни звучит как "filioque" (отсюда и наименование догмата). Впервые подобные соображения мы встречаем у Тертуллиана, который писал, что Дух не имеет иного источника, кроме Отца через Сына. Есть основания полагать, что споры об источники Святого Духа велись на Третьем Вселенском соборе. Там суждения подобного характера рассматривались как ересь. Однако парадоксальным образом тезис о filioque получил развитие в трудах западных богословов. Уже в работах Амвросия Медиоланского напрямую говорится о неотделимости Святого Духа от Отца и Сына и о его исхождении от Отца и Сына. До некоторого времени это были лишь ученые изыскания, не получавшие никакого официального признания. Впервые догмат о Filioque был подтвержден на Третьем Толедском соборе в 589 г. Причина его подтверждения лежала не в сфере богословия, а в сфере политики (что случается в истории церкви довольно часто). Дело в том, что значительную часть населения запада составляли вестготы, придерживавшиеся арианской ереси. Если излагать учение ариан упрощенно, не вдаваясь в детали, то оно сводится к тому, что Бог-Сын был сотворен Богом-Отцом. Принятие догмата о Filioque должно было утвердить в глазах ариан равное достоинства Отца и Сына. Формулировка об исхождении Святого Духа "и от Сына" встречается также в т.н. Афанасьевском символе веры. Долгое время его приписывали Афанасию Александрийскому. Однако эту точку зрения следует признать ошибочной, поскольку данный текст получил распространение существенно позже смерти Афанасия и был известен исключительно на латыни. Кто был его автором и когда он появился, не известно.
«Spiritus Sanctus a Patre et Filio: non factus, nec creatus, nec genitus, sed procedens» [Святой Дух от Отца и Сына, не создан, не сотворён, не рождён, но исходит].
Из Афанасьевского символа веры.
Окончательным же утверждением Filioque в качестве одного из основных догматов католической церкви человечество обязано Карлу Великому, который в 809 г. созвал Ахенский церковный собор и на нем потребовал от папы Льва III исправления Символа веры. Повинуясь воле императора, Собор постановил, что "Святой Дух нисходит не от одного Бога-Отца, но и от Сына". Конечно, у Карла были причины требовать от римского папы догматических изменений. И вновь они лежали в политической сфере - необходимо было интегрировать в состав империи новые территории, в том числе земли Германии.
Так или иначе, к XI в. догмат о Filioque прочно сросся с учением западной церкви. Настолько прочно, что кардинал Гумберт в 1054 г. даже упрекал византийское духовенство в ереси, ссылаясь на то, что восток не признает исхождение Святого Духа "и от Сына".
2. Спор об опресноках
Это расхождение касается уже литургической практики и связано с осуществлением важнейшего христианского таинства - Евхаристии, т.е. причащения хлебом и вином, претворенными в Плоть и Кровь Господни. На востоке для этого использовался квасной хлеб, а на западе - опресночный.
Безусловно, последний вариант является более поздним. Так, Д. С. Вершинский в своей неопубликованной работе, посвященной таинству Евхаристии и хранящейся в Библиотеке Академии наук в Санкт-Петербурге, отмечает, что первые упоминания о практике использования пресного хлеба относятся к VII в. и фиксируются на севере Европы, т.е. на периферии христианского мира. Как и в случае с Filioque в силу политических обстоятельств именно периферия оказала в этом вопросе влияние на центр. Уже в X в. причащение в епархиях, подконтрольных Риму, осуществлялось исключительно с применением опресноков. Примечательно, что до XI в. на востоке особенно никто против этого не возражал. Полемика началась в преддверии раскола. Каждой из сторон нужно было объяснить своей пастве, в чем неправы оппоненты. Отвлеченные дискуссии богословов по вопросам догматики не вызывали отклика в сердцах и умах простых прихожан, говорить же о политических спорах было недопустимо с этической точки зрения. Именно поэтому в дискуссии акцент был сделан на литургических расхождениях. Обрядовая сторона христианства была более понятна основной массе верующих. К тому же, в сознании средневекового человека правильное осуществление таинств играло первостепенную роль. Поэтому именно спор от опресноках стал основным пунктом для дискуссий в XI в. и в последующие столетия.
3. Примат римского папы
Вопрос об иерархических взаимоотношениях римского папы с патриархами православного востока (прежде всего - с константинопольским) был основным пунктом, по которому главам церквей не удавалось достичь договоренностей. Римские первосвятители претендовали на абсолютную власть в христианской церкви. При этом они ссылались на текст документа, известного как "Константинов дар". Не буду подробно останавливаться на его содержании. Отмечу лишь два момента. Во-первых, согласно документу император Константин даровал римскому владыке высшую власть, и остальные епископы должны были ему подчиняться. Во-вторых, этот документ является явной подделкой. Скорее всего, текст был сочинен в VIII в. в аббатстве Корби (Франция). Официальное значение эта фальсификация получила в середине VIII в. в рамках сделки между майордомом Пипином Коротким, который желал получить титул короля франков, и римским престолом.
Прочие патриархи готовы были признать его первенство по чести, т.е. высший авторитет в вопросах веры. В то же время они были категорически не согласны с положением об абсолютном первенстве папы. С догматическими и обрядовыми расхождениями патриархи готовы были мириться. Но полное подчинение Риму было для них не приемлемо. В православной традиции выше любого представителя церковной иерархии стоят вселенские соборы, решения которых носят общеобязательный характер. Положение о примате римского папы противоречило этому порядку. Опять же до XI в. вопрос стоял не столь остро. Однако именно претензии римского первосвятителя на абсолютную власть стали одной из причин Великой схизмы.
Кстати, расколу 1054 г. на нашем канале посвящена отдельная статья. Обязательно с ней ознакомьтесь. Ссылку даю ниже
Сами церковные владыки предпочитали этот момент лишний раз не афишировать. Так, в папской булле, которую кардинал Гумберт передал константинопольскому патриарху Михаилу, содержалось десять положений, по которым последний обвинялся в ереси. В то же время в её тексте не говорилось ни слова о примате Рима. Однако это всегда подразумевалось. Во все времена Рим был готов мириться с любыми нарушениями обрядовой практики и догматическими неточностстями при условии признания абсолютного превосходства папы. Ситуация не изменилась и в наши дни. Показательно в этом отношении выглядит униатская церковь, которая сохраняет православную обрядность, но подчиняется папе.
А что вы думаете по этому поводу? И какие отличия православия и католицизма известны вам? Пишите ваши мнения в комментариях.