В жизни автомобилиста есть три неизбежные вещи: налоги на транспорт, ямы на дорогах и уверенность, что знак "Обгон запрещен" появляется именно тогда, когда ты уже наполовину обогнал КАМАЗ. И если с первыми двумя еще можно как-то смириться, то третья способна превратить твою любимую машину в собственность государства быстрее, чем ты успеешь сказать: "Какой еще знак? Я его не видел!"
Главный герой нашей сегодняшней истории — Дмитрий, водитель с опытом, владелец (теперь уже бывший) шикарной Тойоты Камри и большой любитель нарушать правила дорожного движения. Настолько большой, что Фемида решила не только лишить его прав и кошелька, но и забрать его четырехколесного друга. Давайте разберемся, как такое могло произойти.
День, когда мир перевернулся
Теплым майским днем 31 мая 2023 года Дмитрий спешил по своим делам по автомобильной дороге Сургут-Нижневартовск. Впереди него медленно и вальяжно ехал грузовик КАМАЗ.
"Этот КАМАЗ просто издевается надо мной," — подумал Дмитрий, барабаня пальцами по рулю. — "Ползет как черепаха! У меня же важные дела!"
И вот, в районе 62-го километра дороги наш герой принял роковое решение. Он нажал на газ, вырулил на встречную полосу и, лихо обогнав грузовик, вернулся на свою полосу. В его понимании — это был идеальный обгон. Но судьба (в лице сотрудников ГИБДД) решила иначе.
"Какой еще знак? Вы о чем?"
Инспектор ГИБДД остановил машину Дмитрия и с улыбкой, которая не предвещала ничего хорошего, подошел к окну.
— Документики, пожалуйста, — произнес инспектор с видом человека, который уже мысленно оформляет протокол.
— А в чем дело, собственно? — спросил Дмитрий с наивностью ребенка, который только что испачкал руки в варенье и пытается убедить маму, что это не он.
— Вы совершили обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии разметки 1.1, — четко, как по учебнику, ответил инспектор.
— Какой еще знак? — искренне удивился Дмитрий. — Не было там никакого знака!
Инспектор только устало вздохнул. Такую фразу он слышал в среднем пятнадцать раз за смену.
— А сплошная линия? — поинтересовался инспектор.
— Какая линия? Там разметка еле видна! — возмутился Дмитрий.
— Тем не менее, она есть, — парировал инспектор. — И у нас всё это записано на видео.
В этот момент Дмитрий почувствовал, как его желудок сделал кульбит. Видео — это плохо. Видео — это очень нехорошо.
От административки к уголовке: один шаг
Самое интересное в этой ситуации то, что наш Дмитрий ранее уже был лишен водительских прав за аналогичное нарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. И вот теперь, управляя автомобилем без прав и совершив повторное нарушение, он попал под действие ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.
Цитата из закона: Согласно ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является уголовным преступлением.
— Подождите, — пытался возразить Дмитрий в суде, — я не видел этого знака! Его там просто не было!
Судья Сергей Мельников с интересом посмотрел на подсудимого:
— А видеозапись с регистратора патрульной машины вы тоже не видели?
— Там качество плохое! — парировал Дмитрий. — У меня есть своя запись, которая доказывает, что знака там нет!
— А когда сделана ваша запись? — поинтересовался судья.
— Ну... через некоторое время после происшествия, — неуверенно ответил Дмитрий.
— Через некоторое время... — задумчиво повторил судья. — А точнее?
— Через несколько месяцев, — признался Дмитрий.
В зале суда повисла тишина, прерываемая лишь тихим хихиканьем прокурора.
Цитата из судебного акта: Представленная подсудимым видеозапись обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная запись осуществлена через значительный промежуток времени после произошедшего, и из нее действительно не представляется возможным достоверно установить участок дороги, где данная запись произведена. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был в таком случае провести осмотр спорного участка дороги, несостоятельна, поскольку это не является обязанностью суда, и подобных ходатайств сторонами также не заявлялось.
Тойота, которая стала государственной
Но самый болезненный удар Дмитрия ждал впереди. Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ, подлежит конфискации.
Цитата из судебного акта: "Подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ."
— Но это не моя машина! — в отчаянии воскликнул Дмитрий, когда понял, что может лишиться своей любимой Тойоты Камри.
— А чья же? — поинтересовался судья.
— Жены! — выпалил Дмитрий. — У нас есть решение суда о разделе имущества!
— И когда вынесено это решение? — уточнил судья.
— После... происшествия, — вынужден был признать Дмитрий.
— То есть на момент совершения преступления автомобиль был зарегистрирован на вас? — уточнил судья.
Дмитрий молча кивнул, понимая, что его аргументы рушатся как карточный домик.
— Ваша честь, но мы с женой купили эту машину в браке, это совместная собственность! — предпринял последнюю попытку Дмитрий.
— Это не имеет значения для решения о конфискации, — ответил судья. — Законом предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому на момент совершения преступления. Ваша супруга вправе защищать свои интересы в рамках гражданского судопроизводства.
Из судебного акта: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль, являющийся орудием совершения преступления, приобретен в период брака, то есть, являлся совместной собственностью супругов. На момент совершения преступления право собственности на автомобиль оформлено на осужденного, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
Итог: тяжелый и финансово обременительный
14 ноября 2024 года Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес приговор, согласно которому Дмитрий:
- Получил штраф в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев (ежемесячная выплата по 20 000 рублей);
- Был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев;
- Лишился своей Тойоты Камри в пользу государства;
- Обязан выплатить 17 316 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Защитник Дмитрия — адвокат подал апелляционную жалобу, но и тут нашего героя ждала неудача. 12 февраля 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Мораль сей басни такова
Адвокат, представлявший интересы Дмитрия в апелляционном суде, после заседания философски заметил:
— Знаете, есть старая юридическая шутка: "Незнание закона не освобождает от ответственности, а знание — часто помогает её избежать". В случае с Дмитрием проблема в том, что он знал закон, но решил, что лично для него можно сделать исключение.
Дмитрий, сидя на скамейке у здания суда, горько усмехнулся:
— Если бы я мог вернуться в тот день... Я бы лучше час плелся за тем КАМАЗом, чем потерял деньги, права и машину и приобрел судимость. Знаете, что самое обидное? Я до сих пор не уверен, был там этот чертов знак или нет. Но теперь это уже не имеет никакого значения.
Правовые выводы для наших читателей:
- Управление автомобилем лицом, лишенным прав, уже само по себе является серьезным нарушением.
- Повторное нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения лицом, лишенным прав, квалифицируется по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ и влечет уголовную ответственность.
- Автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ, подлежит конфискации в пользу государства.
- То, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не спасает от конфискации. Второй супруг может защищать свои имущественные права только в рамках отдельного гражданского процесса.
- "Я не видел знак" — не является аргументом в суде, если есть объективные доказательства наличия этого знака.
Данная история основана на источнике информации: Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2025 по делу N 22-108/2025. Имена героев изменены, а авторская интерпретация содержит элементы художественного вымысла для лучшего восприятия юридического материала.
Понравилась статья? Ставьте лайки и подписывайтесь на канал! Если у вас возникли юридические вопросы или вам нужна консультация по похожей ситуации — мои контакты указаны в описании канала. Помните: предупрежден — значит вооружен!
Что еще почитать: