«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН»
Такого быть не должно. Судья обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления в течение пяти дней (Ч.2)
С первой частью моей публикации можно ознакомиться здесь:
За многие годы адвокатской деятельности впервые столкнулся с ситуацией, когда вместо определения о принятии искового заявления к производству суда судья вынес определение о продлении срока оставлении искового заявления без движения.
Это что-то новенькое в судебной практике.
Судья продлил срок оставления искового заявления без движения хотя должен был принять исковое заявление к производству суда
Как вам такое нравится?
Истец, во исполнение определения суда об оставлении его искового заявления без движения, устранил все недостатки, представил в суд соответствующие документы, просит суд принять его исковое заявление к производству, а судья, вместо принятия его искового заявления к производству, продлевает ему срок оставления его искового заявления без движения на том основании, что он якобы эти недостатки не устранил.
Понятное дело, что прежде чем выносить такое определение судье (помощнику судьи или секретарю судебного заседания) необходимо проверить карточку дела, посмотреть, поступали ли какие-то документы от истца через Интернет.
Необходимо также разобрать почту и убедиться в том, что в установленный судьей срок документы от истца и по почте не поступали.
И только после этого принимать такое определение.
При этом, если истец не устранил в установленный срок недостатки искового заявления, то судья выносит определение о возвращении искового заявления, а не о продлении срока оставления его без движения.
Да, при наличии каких-то обстоятельств судья может и продлить срок оставления искового заявления без движения, например, если у судьи нет сведений о получении истцом ранее принятого им определения об оставлении искового заявления без движения.
В этом случае истец не устранил недостатки искового заявления не потому, что он не стал их по каким-то своим причинам устранять, например, в связи с тем, что у него изменились обстоятельства и отпала необходимость в решении вопроса в судебном порядке, а потому, что он не знает о том, что его исковое заявление оставлено без движения и ему необходимо устранить его недостатки.
Однако, такие случаи скорее всего являются единичными.
В подавляющем большинстве случаев в такой ситуации судьей выносится именно определение о возвращении искового заявления, а не о продлении срока оставления его без движения.
На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба
При этом необходимо иметь ввиду, что на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (п.3 ст.135 ГПК РФ).
В случае, если суд неправомерно возвратил исковое заявление, то по частной жалобе истца данное определение может быть отменено судом апелляционной инстанции, например, Апелляционной инстанцией Московского городского или Московского областного суда, а исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Определения об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения не обжалуются
А вот определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.
Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения тоже не обжалуется.
А почему оно не обжалуется?
Почему не предоставить истцу возможность обжаловать как определение об оставлении его искового заявления без движения, так и определение о продлении срока об оставлении искового заявления без движения, как в моем случае, если они являются необоснованными и препятствуют разрешению судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда?
Как мне кажется, такие изменения вполне можно было бы внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ).
Сколько раз судья может продлевать срок для устранения недостатков искового заявления?
В законе не определено.
Это означает, что можно и два и три раза его продлевать и даже больше раз.
При этом законность и обоснованность принятого судьей определения о продлении срока оставления искового заявления без движения зависит только от того, устранил истец недостатки искового заявления в установленный судьей срок или нет.
Если истец устранил недостатки искового заявления судьей должно выноситься определение о принятии искового заявления к производству, а не определение о продлении срока для оставления его без движения
Если истец устранил недостатки искового заявления, например, представил в суд квитанцию об оплате или доплате государственной пошлины или квитанции о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и иным лицам, участвующим в деле, – судьей должно выноситься определение о принятии искового заявления к производству, а не определение о продлении срока для оставления его без движения, которое в этом случае будет являться незаконным и необоснованным.
В этой связи допускаю, что вполне могут быть такие ситуации, когда истец устранил недостатки искового заявления, например, отправил недостающие документы по почте или подал их в экспедицию суда, а они до конкретного судьи или его помощника и секретаря по каким-то причинам не дошли или затерялись где-то в кипе бумаг.
Но это еще куда бы не шло. Это можно понять.
А если судьей принимается определение о продлении срока оставлении искового заявления без движения в ситуации, когда он располагает сведениями о том, что истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении его искового заявления без движения.
Как с этим быть?
В этом случае разрешение вопроса о принятии судьей искового заявления к производству суда, какие там пять дней, откладывается вообще на неопределенный срок, фактически до того момента, когда сам судья посчитает нужным вместо очередного определения о продлении срока оставления искового заявления без движения вынести наконец определение о принятии его к производству.
В соответствии с п.1 ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Однако если судья оставляет исковое заявление без движения, а потом неоднократно продлевает срок оставления его без движения, то предусмотренная законом обязанность фактически превращается в право судьи разрешить этот вопрос тогда, когда он посчитает нужным это сделать.
Все документы, поступившие в суд по конкретному делу, можно отследить в карточке дела.
Даже искать ничего не нужно.
Включил компьютер, открыл карточку дела и вот перед тобой информация о всех документах, поступивших от истца по конкретному делу.
Из карточки дела видно, что после принятия судьей определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступили документы от истца, а судья почему-то их вообще не принимает во внимание.
Делает вид, что никаких документов от истца во исполнение определения об оставлении его искового заявления без движения якобы не поступало и в отсутствие законных к тому оснований неоднократно продлевает срок оставления искового заявления без движения.
Если бы истец мог обжаловать определение об оставлении его искового заявления без движения и определение о продлении срока оставления искового заявления без движения, то скорее всего таких ситуаций не возникало бы.