Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. N 5-КГ24-104-К2
Адвокат заключил с Компанией договор об оказании юридических услуг, по условиям которого обязался в том числе представлять интересы доверителя в ССП с правом получения присужденного имущества или денежных средств. При этом стороны определили, что поступившие на депозитный счет ССП денежные средства подлежат перечислению на счет истца, который после удержания стоимости услуг в 5,75% перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет Компании.
Адвокат оказал необходимые услуги, но деньги поступили непосредственно на счет Компании. А та отказалась выплачивать их адвокату, прислав уведомление о расторжении договора.
Адвокат подал иск к Компании и ее единственному участнику Воробьеву о взыскании неосновательного обогащения.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Наличие причинно-следственной связи между оказанием юридических услуг и получением Компанией от Общества исполнения доказано, это подтверждает само Общество, участвующее в деле в качестве третьего лица.
▶️ Срок исковой давности следует исчислять с момента уведомления истца Компанией об одностороннем отказе от исполнения договора.
▶️ Воробьеву принадлежит 100% акций, он выступает конечным выгодоприобретателем по присужденным денежным средствам и все поручения об оказании юридических услуг истец фактически получал от него.
Позиция Верховного Суда:
1) Стороны согласовали следующий порядок расчетов: подлежащие взысканию суммы поступают на депозитный счет ССП, после чего направляются на счет адвоката, который после удержания стоимости услуг перечисляет оставшуюся сумму на счет доверителя.
В решении суды сослались на то, что этот пункт не был исполнен, поскольку взысканные судами суммы были перечислены не на счет истца, а непосредственно на счет Компании. При этом ссылок на конкретные доказательства этого в решении нет.
➡️ В договоре отсутствует условие о принятии на себя ответчиками обязательства по выплате истцу сумм вознаграждения за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дел в судах, а предусмотрено условие оплаты услуг истца в рамках исполнительных производств после вступления в силу решений по этим делам.
Из материалов дела усматривается, что Компания получила взысканные в ее пользу суммы на законных основаниях, данные о допущенных ею при этом нарушениях законодательства об исполнительном производстве или условий договора в деле отсутствуют.
➡️ Судом не исследовано содержание возникших между сторонами правоотношений, что привело к неправильному разрешению данного спора.
2) Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.
➡️ При отсутствии установленной законом нормы такое условие предусмотрено быть не могло и, исходя из буквального толкования условий этого договора, в действительности предусмотрено не было.
3) Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и Воробьева возникает в силу норм иностранного законодательства, поскольку Воробьев является единственным учредителем и бенефициаром Компании, не подтвержден ссылками на нормы иностранного права и противоречит как нормам российского права, так и условиям договора.
4) Судам надлежало установить дату фактического оказания услуг и момент возникновения права требования об оплате их стоимости, поскольку именно момент нарушения заказчиком его права на получение этой оплаты является одним из условий, с которым в соответствии с п. 1 Ст.200 ГК связывается начало течения срока исковой давности.
Дело вернули в суд первой инстанции.