Есть мнение, что Киевских князей Владимира и Святослава звали по-другому, и вообще у Руси другая история была. Это мнение высказано в комментарии среди прочих глупостей. Однако там же утверждается, что изначально Москва именовалась «Московь», а это, скорее всего, так.
Следовательно, о том, что о происхождении названия столицы надо знать. Оно – происхождение – неизвестно. Причём это, – сей факт следует подчеркнуть специально, – для топонимов с возрастом под тысячу лет является нормой. Нормой, Карл! В других странах тоже. Если где-то встречается утверждение, что происхождение названия «Москва» такое-то, дальше читать уже и смысла нет. Существуют лишь гипотезы, ни одна из которых не является общепринятой.
Гипотез же, собственно, четыре. Первая выводит название реки, а затем и города, от праславянского корня «моск» (или «мозг»), обозначающем что-то влажное, а в особенности грязь. Так могло быть, однако же, слишком многое говорит за то, что топоним действительно древний, а значит, должен был появиться до эпохи славянской колонизации междуречья Оки и Волги… Стоит отметить, что правилом со всеми на то основаниями считается предварительный по меньшей мере поиск корней топонима в языках коренного населения территории… И здесь сразу засада.
Проблема в том, что будущая Москва-река протекала по территории спорной, – по границе расселения финских и балтских племён. Как следствие, вокруг неё наблюдается чересполосица топонимов с очевидной балтской и финской этимологией. И если раньше предпочтение отдавалось финской гипотезе («моск ва» – «коровья вода»), то теперь именно финское происхождение слова представляется наименее вероятным. В непосредственно предшествующий появлению славян момент финны потеснили балтов на запад, но реки на свой лад переименовать не успели… Вдаваться в подробности особого смысла нет. Достаточно того, что возражения против любого «финского» перевода весьма серьёзны. Так что, балтская версия выглядит наиболее убедительной.
Но тут вторая засада. Балтскую версию нет способа отличить от славянской, ибо среди индоевропейских народов славяне и балты разошлись позже всего, и языки их были близки. Соответственно, и в рамках балтской гипотезы «Москва» происходит от той же «влаги», «грязи», «болота», но с литовским акцентом – от корня «маск» или «мазг». В таком случае, в исходной форме гидроним звучал, как Маскава.
И это, собственно, всё. Существуют версии ираноязычного (скифского) и даже грузинского происхождения названия. Но как «существуют»? Кем-то выдвигались, но наукой они не рассматриваются, как антиисторичные. Что-то похожее по звучание на «Москву» без малейшего труда можно найти хоть в языке кечуа. Такие поиски ни о чём, если не доказать прежде, что инки между Окой и Волгой вообще жили.
На случай же, если кто-то вспомнит, то версия происхождения названия Москва от библейского персонажа Мосоха (внука Ноя) появляется в Польше XVII века, – появляется в художественной литературе, – и к делу (к науке и реальности вообще) отношения не имеет.