Судебная практика Верховного Суда по строительным спорам за период с 01.02.2025 по 28.02.2025
Делимся очередной подборкой практики Верховного Суда РФ по спорам, связанным с реализацией строительных проектов.
Затронутый период – февраль 2025.
В рассматриваемой подборке кейсы связаны с отношениями по выполнению ПИР, участию в закупках на выполнение СМР, а также с последствиями изменений подрядчиком стоимости СМР в одностороннем порядке.
🛠 Кейс 1
Истец (организация - проектировщик) обратился в суд с иском к Ответчику (Заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на разработку проектно-сметной документации (ПСД), неустойки, начисленной за период с даты заключения договора по день фактической уплаты суммы долга.
Заказчик заявил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий договора.
⚖️ Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил иск, а встречный – оставил без удовлетворения, вышестоящие инстанции засилили решение.
📋 Позиции сторон:
1. Истец:
- Факт выполнения работ подтвержден актом приема-передачи ПСД, подписанным сторонами
без возражений; после приемки работ Заказчик направил замечания к ПСД, которые впоследствии были устранены; Ответчик отказался от приемки работ после устранения недостатков.
2. Ответчик:
- подрядчик не привел документацию в соответствие с конкурсной заявкой, не направил
на согласование третьему лицу, не передал результат работ, предусмотренный условиями договора;
- суды неверно оценили факт приемки работ; ПСД, разработанная Истцом с нарушением договора и ТЗ не была применена по назначению; нарушили нормы материального и процессуального права.
🔍 Позиция ВС РФ:
- формальное несоответствие ПСД условиям договора о количестве экземпляров на бумажном носителе не является основанием для отказа заказчика в оплате фактически исполненного по договору;
- результат работ передан заказчику и использован им в целях, в которых заключалась сделка.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2025 № 301-ЭС25-26 по делу № А79-5043/2023.
🛠 Кейс 2
Истец (субподрядчик) обратился в суд с иском к Ответчику (генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда.
⚖️ Решение суда
Круг рассмотрения № 1: суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, апелляционная инстанция засилила решение, кассационная инстанция отменила решение и вернула дело на новое рассмотрение.
Круг рассмотрения № 2: суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляционная инстанция засилила решение, кассационная инстанция отменила решение и вернула дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Круг рассмотрения № 3: суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционная
и кассационная инстанции засилили решение.
📋 Позиции сторон:
1. Истец:
- суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы;
- суды пришли к ошибочным выводам об изменении Истцом видов и объема выполненных работ; не учли, что расчет стоимости выполненных работ произведен Ответчиком некорректно;
не применили положения о порядке пересчета стоимости выполненных работ в текущем уровне цен;
- суды не учли, что работы были выполнены с надлежащим качеством, а нарушение сроков выполнения работ обусловлено уклонением Ответчика от предоставления Субподрядчику исходных данных, документов и сведений, необходимых для выполнения работ, а также в связи с наличием объективных препятствий к их своевременному выполнению, и т.д.
2. Ответчик – генеральный подрядчик:
- Ответчик уведомил истца о том, что несоответствует проектно-сметная документация техническим требованиям;
- Заказчик сообщил, что поступившая в его адрес документация не соответствует условиям технических требований (приложение 1 к договору) и заявило о расторжении договора.
🔍 Позиция ВС РФ:
- судебные инстанции исходили из того, что Субподрядчик выполнил обусловленные договорами работы и сдал их результат Генподрядчику, который принял работы и оплатил в размере, определенном в подписанных в двустороннем порядке актах;
- Однако Истцом в одностороннем порядке составлены корректировочные акты, в которых общество при сохранении объемов работ изменило виды работ, используемые материалы
и применило иные расценки, что повлекло за собой изменение цены работ за единицу работ
в базисных ценах и, как следствие, базисной стоимости работ и текущей стоимости работ.
- при этом суды установили, что цена договоров является твердой, ее изменение (увеличение) условиями договоров не предусмотрено.
🛠 Кейс 3
Администрация города (Заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС о признании жалобы участника закупки (открытый конкурс) на осуществление дороги.
⚖️ Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционная и кассационная инстанции засилили решение.
📋 Позиции сторон:
1. Заявитель:
- выполнение работ по договору субподряда не может быть признано соответствующим дополнительным требованиям, установленным позицией 17 раздела III приложения
к постановлению Правительства № 2571, а именно - о наличии у участника закупки опыта выполнения работ, в том числе опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
2. УФАС:
- представленный участником договор субподряда заключался в целях исполнения договора
по правилам Закон № 223-ФЗ, следовательно может подтверждать опыт участника в выполнении им работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
🔍 Позиция ВС РФ:
- при вынесении обжалуемых актов судами была сделана ссылка на судебную практику, основанную на утратившем силу правоприменительном акте - постановлении Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99, утратившим силу с 1 января 2022 г. в связи с принятием постановления Правительства № 2571 – указанным актом установлены дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям;
- для определения наличия у участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ имеет значение, в качестве субподрядчика либо генподрядчика он являлся их исполнителем, поскольку данная судебная практика основывалась;
- результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков;
- лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, не может являться лицом, имеющим опыт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств, что ранее было высказано в определении СКЭС ВС РФ от 21.10.2024 № 304-ЭС24-7382.
На основании изложенного ВС РФ удовлетворил требование Заявителя, судебные акты нижестоящих судов отменены, решение УФАС признано недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 302-ЭС24-20018 по делу № А58-6594/2023.
UPD:
Ранее мы освещали кейс о солидарном взыскании с исполнителей СМР суммы вреда, причиненного окружающей среде. Определением ВС РФ от 05.02.2024 по делу № А40-15862/2023 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции: СКЭС ВС РФ поддержала позицию судьи ВС РФ, изложенную в определении о передаче дела для рассмотрения. Содержание позиции – в предыдущем обзоре (https://dzen.ru/a/Z2PxeU0cvRkEcu3-).
Подписывайтесь на «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФОРСАЙТ» (https://t.me/foresight_media) и делитесь с коллегами!