Верховный Суд Российской Федерации за последний месяц вынес ряд значимых определений, которые освещают ключевые аспекты судебной практики по строительным спорам. В обзоре представлены решения, касающиеся компенсации экологического вреда, вопросов выдачи разрешений на строительство и особенностей урегулирования авансовых обязательств между подрядчиками. Рассмотренные дела подчеркивают актуальные подходы к толкованию законодательства и выстраиванию правоприменительной практики. Позиции ВС РФ полезны не только для юристов и руководителей строительных проектов, но и для профессионалов других отраслей, работающих с инвестиционными проектами.
1. 📜Определение ВС РФ № 305-Э24-18991 от 10.12.2024 по делу № А40-15862/2023.
🛠 Кейс
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вырубкой деревьев в ходе выполнения строительных работ. Иск предъявлен солидарно к подрядчику и субподрядчику.
⚖️ Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил иск, вышестоящие инстанции засилили решение.
📋 Позиции сторон:
1. Истец – природоохранный орган:
установлен факт незаконного уничтожения зеленых насаждений различных пород, за что субподрядчик привлечен к административной ответственности. Компенсация причиненного вреда окружающей среде, размер которой рассчитан в соответствии с методикой, в добровольном порядке не осуществлена.
2. Соответчтики – подрядчик и субподрядчик:
методика расчета компенсации окружающей среде, примененная природоохранным органом, дифференцирована применительно к уничтожению зеленых насаждений (размер компенсации в данном случае ниже). Деревья располагались с нарушением свода правил, предусмотренных для трамвайных и троллейбусных линий (объект строительства по настоящему делу относится к ним).
Проектной документацией на выполнение работ предусмотрена и соответчиками реализована высадка новых кустарников взамен уничтоженных на объекте (компенсационное озеленение).
🔍 Позиция ВС РФ:
1. При определении размера вреда, причиненного окружающей среде при выполнении строительно-монтажных работ, суды должны проверять, в том числе:
- доводы о понесенных затратах на устранение вреда и возможности зачета понесенных затрат в счет возмещении вреда в денежной форме;
- фактические обстоятельства, в том числе факт наличия в проектной документации компенсационных мероприятий.
2. Зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до вынесения решения судом
! Дело передано для рассмотрения СКЭС ВС РФ, СЗ назначено на 23.01.2025.
2. 📜Определение ВС РФ № 303-ЭС24-12863 от 03.12.2024 по делу № А04-8322/2023.
🛠 Кейс
Общество обратилось с заявлением о признании незаконными решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство (РнС) трех многоквартирных домов, об обязании администрации выдать РнС указанных объектов.
⚖️ Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил иск, вышестоящие инстанции засилили решение.
Суды исходили из того, что причины, указанные в отказах в выдаче РнС, формально не относятся
к законным основаниям для отказа в выдаче РнС.
📋 Позиции сторон:
1. Истец - застройщик:
Отказы незаконны и нарушают права Застройщика.
2. Ответчик - администрация:
При подаче Истцом заявлений о выдаче разрешений на строительство в пояснительных записках к проектным документациям отсутствуют технические условия подключения объектов (МКД) к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод, организации проезда к земельным участкам; проектных решений не соответствуют потребности в электрической энергии техническим условиям подключения к сетям электроснабжения. В отсутствие данных документов не имеется объективной возможности проверить соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными и строительными нормами и правилами к строительству многоквартирных домов.
🔍 Позиция ВС РФ:
1. Суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство многоквартирных домов, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства.
2. Из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует,
что технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке проектной документации.
В отношении проектной документации, не предусматривающей подобных условий, не могло быть выдано положительное заключение по результатам экспертизы такой документации.
3. Вывод судов о том, что у Истца отсутствовала обязанность по представлению
с заявлениями о выдаче РнС технических условий, указанных Ответчиком в оспариваемых решениях, со ссылкой на то, что выдача указанных технических условий является отдельной государственной услугой, не является обоснованной.
4. Оснований для запроса Ответчиком непредставленных Истцом документов в порядке межведомственного информационного взаимодействия не имелось, поскольку выдача технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой, и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. 📜Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20202 от 03.12.2024 по делу № А40-27688/2022.
🛠 Кейс
Общество № 1 обратилось в суд с иском к Обществу № 2 о взыскании неотработанного аванса. Общество № 2 предъявило встречный иск о взыскании с Общества №1 задолженности
⚖️ Решение суда
После отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске: доказан факт предоставления Истцом всех данных для выполнения работ, факт надлежащей сдачи работ Ответчиком установлен.
Суд апелляционной инстанции постановлением, оставленным без изменения судом округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск: заключение судебной экспертизы, которое легло в основу решения суда первой инстанции, признано недопустимым доказательством. Исполнение договора стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого Истца.
📋 Позиции сторон:
1. Истец – Общество № 1:
Истец в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с нарушением Ответчиком Договора, потребовал возврат аванса, который не был добровольно возвращен.
2. Ответчик - Общество № 2:
Невыполнение работ обусловлено неоказанием содействия Истцом в их выполнении.
🔍 Позиция ВС РФ:
1. Суды уклонились от проверки доводов Истца о ненадлежащем выполнении Ответчиком работ. Суды отказали в проведении повторной экспертизы по ходатайству стороны, возражавшей против результатов экспертизы.
2. Апелляционный суд констатировал наличие оснований для взыскания с подрядчика
не стоимости выполненных работ по договору, а стоимости исключительных прав
на проектную документацию, не приводя при этом обоснования такой стоимости, выходя за пределы встречных исковых требований.
3. Оценивая качество выполненных субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции опирался исключительно на собственные выводы.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Подписывайтесь на «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФОРСАЙТ» (https://t.me/foresight_media) и делитесь с коллегами!