Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2024 года № 305-ЭС24-12027
В ответ на заявку на проведение работ по обязательной сертификации технических средств, предусмотренных на территории аэровокзала, от Предприятия в адрес органа поступил проект договора.
Но произошли стороны разногласия, которые так и не смогли урегулировать самостоятельно.
Общество обратилось в суд.
Суды 3 обоснованы решением правительства и признали заключение договора в редакции правительства.
С учетом информации, представленной на сайте ФСБ, письма Института о совокупной цене проведения сертификационных испытаний, суды определили цену договора в размере 504 тыс., указав на то, что ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили обоснованность стоимости услуги.
Предприятие настаивало на том, что цена договора составляет 873 тыс. руб.
Позиция Верховного Суда:
1) При разногласии стороны при заключении соглашений о содержании договорных условий положений общих положений ГК, а также разъяснительных указаний, изложенных в пунктах 38 - 42 постановления
Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 49.
Таким образом, определение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению
определенности в правоотношении стороны и установлению условий, не учреждаемых в в досудебном порядке, поскольку редактирование условий договора, определенная судом, регулирует перспективы отношений сторон.
При этом суд должен не только оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из договоров, проверяя предложенные редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям законодательства и нормативных правовых актов.
2) Материально-правовой интерес организации при заключении договора составлен в соответствии с нормами Закона N 16-ФЗ и Правилами, согласно которым сертификация технических средств ОТБ на объектах транспортной службы осуществляется исключительно на основании договоров между заявителем и органом по сертификации.
Возникновение обязательств в Предприятии заключить договор с Обществом, руководители концепций включают внесение положений по сертификации в процедуры выполнения, положения с проведением обязательной сертификации.
➡️Обязательства, при которых Предприятие было бы предусмотрено заключением договора с Обществом, судами не установлены.
➡️Тот факт, что Предприятие является собственным лицом, уполномоченным проводить техническую сертификацию, стороны не отрицают.
➡️В такой ситуации договор может быть квалифицирован как публичный, и к нему применяются нормы статьи 426 ГК.
3) Суды, заявляющие о недостаточности обоснованности ответчика и третьего лица, устанавливающего стоимость работ по договору в сообществе в 873 тыс., не привели мотивов отклонения представленных Предприятием доказательств.
➡️При этом сама по себе невозможность подготовки заключения по результатам экономической экспертизы, назначенной определением суда, не должна препятствовать полному и всестороннему исследованию доказательств и их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.
4) Суды, не приводящие к мотивам отклонений возражений Предприятия, не оценили предложенные исходные
пункты договора на соответствие действующему законодательству.
5) Кроме того, при урегулировании спорных условий договоры суды должны исходить из того, что его положения не могут заменить собой императивные нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами.
6) Суды фактически сокращают установленный в Требованиях перечень требований к свойствам оборудования, поскольку в данном пункте не предусмотрена возможность выбора места осмотра, а также в императивной форме установлена обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам, чем нарушили требования пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК.
Дело вернули в Арбитражный суд.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале