В этом и этом видео объясняю всю последовательность рисования и какой навык к чему приводит
Понимание, для чего вы рисуете тот или иной объект (натюрморт, скелеты, фигуру и т.д.), позволяет вам учиться эффективнее и не застревать годами на натюрмортах, если вы хотите рисовать персонажей.
Еще давайте закроем вопрос с тем, можно ли рисовать хорошо персонажей, умея рисовать ТОЛЬКО примитивы?
Ответ: нет. Потому что живые существа - не примитивы. Очевидно, но факт. Рисование живых существ через них возможно, и оно помогает построить существо в перспективе, но не более того: потому что живое существо попросту не состоит из них (посмотрите на скелет, умоляю, найдите в нем непосредственный цилиндр). Поэтому, если вы научились только рисовать натюрморты с кувшинами и кубами, к животным и человеку это не приближает - не объясняет ни внутреннее строение, ни поверхность тела и ее рельеф, ни формы, ни - важно! - механику движения.
Теперь пройдемся по основным возражениям, которые, возможно, звучат убеждениями и в вашей голове, и тем самым скорее всего тормозят прогресс.
Но ведь даже сложная фигура все равно имеет в основе простые фигуры
Нет, не так. Сундук и машина имеют в своей основе простые фигуры (параллелепипеды), а живые существа - нет. Они имеют в своей основе кости и мышцы, которые буквально НЕ простые фигуры, а к простым фигурам их можно свести, только очень сильно упрощая.
Здесь очень часто путают логику: у живых существ примитивы мы находим не в основе строения, а мы в эти примитивы вписываем формы самостоятельно. В основном как раз для того, чтобы помочь себе передать перспективу и сокращение в сложном ракурсе. Но ну путайтесь: живые существа не состоят из простых форм 😉 Мы их к ним можем привести.
Построение идет от простых форм, а уже потом идет уточнение форм тела
Так делать можно, НО! Огромное НО!
ТОЛЬКО если вы уже знаете строение!!! Если с человеком здесь плюс минус сложно ошибиться, то именно из за такого подхода у животных лапы начинают расти из живота!!!
Здесь кроется сааааамая коварная ошибка рисования живых существ через примитивы без понимания строения. Дело в том, что строение животных такого, что у них на уровне корпуса тела оказываются "скрыты" крайне важные части конечностей, которые запускают всю механику движения. Рисуя примитивами, эти части, как правило, игнорируются, а значит, ломается эта механика.
По рисункам всегда очень хорошо видно, что человек понятия не имеет, что происходит с лапой животного и откуда она растет))
Без куба даже не сможешь нормально голову и тело коту нарисовать, откуда взяться пониманию объемов в таком случае?
И здесь мы возвращаемся в самое начало, где я говорила о том, что живые существа не имеют в своем строении примитивы. Это мы их в них вписываем для удобства в некоторых случаях)
Таким образом, грамотное построение кубика не означает грамотного построения головы: она значительно, значиииительно сложнее в своей форме и максимально далека от куба. В этом плане на примитивы навешивается чуть больше, чем они могут дать. На самом деле не стоит нивелировать базовую человеческую насмотренность и понимание формы "с ходу".
Именно поэтому на курсе "Персонаж" урок по перспективе есть в базе знаний, там же - урок про дробление фигуры на примитивы, но ученики без проблем начинают учиться рисовать полноценную фигуру человека и животных еще до этих уроков. И это более чем возможно)
Примитивы в рисовании живых существ - это помощники, но не база построения.
База построения - анатомия. И она сильно проще, чем кажется
Давайте наглядно посмотрим, что значит "примитив в основе строения" и "вписываем в примитив"
Потому что это очень разные вещи!
Если первоначальную форму примитива нужно так сильно изменить, что он будет касаться формы очень мало, чуть ли не только по касательным - это значит, что в примитив мы фигуру вписываем. На примере кусочек разворота книги "Искусство рисования животных" Кела Хелтгрена:
В этом случае примитив помогает понять перспективное сокращение и как бы "вписать" в него фигуру. Это классная практика и сама по себе, и в рамках помощи себе со сложными ракурсами. Урок по этой практике есть в базе знаний курса "Персонаж", и на скрине ниже вы видите работу нашей ученицы Алмы по нему)
В то же время примитив, находящийся в основании формы и образующий ее остается полностью или почти полностью нетронутым. То есть, конечно, форма объекта может иметь дополнительные выемки/бугры/вырезанные или добавленные формы, но глобально они не сильно меняют исходную фигуру. Примеры - книжка, сундук, кастрюля и т.п. В этом случае мы говорим о том, что в основе своей объект имеет примитив, и мы строим объект строго через него.
Чувствуете разницу? Посмотрите на основу строения живого существа: это скелет. Он не состоит из примитивов, потому что кости в целом и крупные значимые их соединения (например, таз, грудная клетка, череп) просто максимально от них далеки по форме!
Мы как художники можем вписать в примитивы буквально что угодно в этом мире, хоть дракона целиком в параллелепипед запихнуть, но этот примитив никак не поможет построить этого дракона. Его поможет построить его анатомия. В этом вся разница) И из за этого путаница и убеждение, что кубы хоть как то помогают построить кошку.
А н а т о м и я
Вот единственное, что поможет ее построить)
Теперь про ошибки, которые поджидают, если рисовать примитивами
На пинтересте гуляет много картинок, где показано дробление фигуры на примитивы (1-2). И это удобно для понимания основных масс, не спорю! И - самое главное - это действительно помогает рисовать фигуру в перспективе.
Но давайте честно: если вы не умеете рисовать фигуру без перспективы, и у этой фигуры нет локтя, лапы растут из живота и выглядят как палки, имеют лишние суставы там, где их быть не должно, и недостающие там, где они вообще приводят все остальные части конечностей в движение, - ну, вряд ли перспектива вам как то поможет нарисовать фигуру корректно.
В этом случае построение через примитивы может не только сбить с толку, но и привести к ошибкам, что сделает рисунок в итоге не правдоподобным, а еще не приблизит к рисованию из головы, т.к. не будет понимания механики движения:
Перспектива и сложные ракурсы в рисовании живых существ всегда вторичны, и эти знания и практика должны наслаиваться ТОЛЬКО на знание и понимание строения.
К сожалению, по внешнему облику живого существа крайне сложно это строение понять. Особенно у животных, где на уровне корпуса тела скрывается под одной массой огромное количество важных частей тела, которые влияют на весь внешний вид. Глядя на животных, особенно пушистых, не понимая их строения, что вы видите? Как вы это нарисуете?
Почему так важно понимать все строение конечностей целиком?
Потому что мы персонажей ведь хотим рисовать не только в статике, верно?
Мы хотим динамичные позы, что у людей, что у животных, а поза - это движение.
Движение имеет свою механику. Суставы не двигаются изолированно, они все приходят в движение друг за другом. Представьте себе цепь, педали велосипеда, и еще до кучи ноги, которые эти педали крутят: вот примерно так же взаимосвязанно, неразрывно друг от друга запускается движение тела в целом.
И основная проблема в том, что крайне важная часть конечности, особенно у животных, которая по сути запускает все движение (а значит, влияет на всю видимую поверхность) не видима для глаза (1). И, не зная ее, начинаются наши любимые ошибки (пожертвую своей старинной работой на 2 картинке 😂)
И фишка в том, что эти ошибки будут заметны даже в "замершей" позе движения, даже в некоторых случаях в статике. Вы когда нибудь задумывались, что это торчит у человека подмышкой, когда он поднимает руки (1)? Что это за удивительный угол, который образуется у котиков, когда они сидят в позе буханки хлебушка (2)?
Вот-вот.
И еще один момент: вы можете сказать, что это конечно все очень славно, но зачем такие подробности, если рисуешь стилизацию?
И вот здесь прячется коварное, ох какое коварное заблуждение, что стилизация проще и что она позволяет игнорировать некоторые правила, служа как бы обходом их изучения.
О нет, друзья, стилизация - это в каком то смысле апогей художественного навыка, так как она подсвечивает все его знания, обнажая знание и его отсутствие 😅
В стилизации (возьмем для примера классическую мультяшную) идет упрощение всех форм и линий, и задача художника - оставить тот минимум, который говорит о форме, а в случае живых существ еще и говорит о механике их движения.
Обратите внимание на вот эту (скрин 1, стрелочка) линию. Посмотрите, как ее выделяют в стилизации (2) и как ее не видно в полуреализме/реализме (3), и тем более как она незаметна на фото (4).
А ведь эта линия - это обозначение передней конечности: лопатки, плеча, плечевой кости. По сути, эта линия и эта часть тела приводит в движение всю конечность, и, смотря мультики, вы осознаете достоверность именно благодаря ей.
А ее не видно) Смог бы художник нарисовать ее, не зная строения конечности? Или строя фигуру только примитивами? Нет, конечно)
И потому даже в стилизации (нет, не так: особенно в стилизации) мы сразу понимаем по рисунку, знает ли художник анатомию или рисует как видит.
Это всегда очень хорошо видно!
А еще, с точки зрения самого художника, а не зрителя, это знание ОЧЕНЬ сильно упрощает всю работу, все рисование, делает его легким и понятным.
Поэтому, друзья, как ни крути - анатомия ❤️