Приветствую вас, дорогие читатели! Сегодня мы с вами прогуляемся к одному из самых узнаваемых символов нашего города — к "Медному всаднику". Вы наверняка сотни раз видели его вживую или на открытках, но готовы ли вы узнать, что на самом деле скрывается за этой бронзовой фигурой? 🤔
Казалось бы, что может быть проще: памятник Петру I, созданный по заказу Екатерины II. Но когда начинаешь копать глубже, обнаруживается столько нестыковок, что впору задаться вопросом: а тот ли это царь на постаменте? А может быть, наш знаменитый символ города — это вовсе не то, чем его представляют в официальных источниках?
Давайте-ка вместе разберёмся в этой питерской загадке, вооружившись наблюдательностью и здоровым скептицизмом. И, возможно, в следующий раз, проходя мимо Сенатской площади, вы взглянете на знаменитый монумент совсем другими глазами.
Странности, которые бросаются в глаза даже неискушённому зрителю
Итак, начнём с самого очевидного — с названия. Благодаря Пушкину все мы знаем памятник как «Медный всадник», хотя он выполнен из бронзы. Но это лишь первая из многочисленных странностей.
Присмотритесь внимательнее к всаднику. Пётр I, великий реформатор России, корабельных дел мастер, прорубивший «окно в Европу» (кстати, эта фраза принадлежит не Пушкину, а Франческо Альгаротти, на которого поэт сам же и ссылается), восседает на коне... в римской тунике! 😲 Без штанов и в одеждах, которые никогда не носили ни российская знать, ни тем более монархи XVIII века.
Странно, не правда ли? А ведь это только начало списка несоответствий. Давайте копнём глубже.
Надписи, которых никто не видел
Интересный факт: до 1844 года никто даже не упоминал о том, что памятник был подарен Петру Екатериной. На картинах того времени, в том числе на полотне Воробьёва, нет никакой надписи на постаменте.
Художник Суриков, создавший свою картину в 1870 году, тоже не отобразил никакой надписи.
Получается, что знаменитая надпись «Петру Первому Екатерина Вторая, лето 1782» появилась значительно позже. Кстати, обратите внимание на слово «лето» — ведь после петровской реформы календаря с 1700 года временной отрезок в 12 месяцев стал называться «годом», а не «летом». Ещё одна нестыковка, не находите? 🧐
Анатомические несоответствия и загадочный Буцефал
Теперь обратимся к знаменитой поэме «Медный всадник» и стихотворению польского поэта Адама Мицкевича, современника Пушкина. Мицкевич трижды (!) упоминает в своём произведении Буцефала — любимого коня Александра Македонского.
При этом всем известно, что любимым конём Петра была кобыла Лизетта. Ее чучело до сих пор хранится в музее. Но на памятнике — явно жеребец, да еще и с анатомическими «нюансами».
Кстати, о конях. Всадник в памятнике сидит без стремян, что выглядит весьма странно. Стремена были изобретены в IV веке нашей эры, и любой всадник XVIII века обязательно пользовался ими. Это наводит на мысль, что памятник изображает кого-то, жившего гораздо раньше эпохи Петра. Либо Фальконе, который не создавал этот памятник, "забыл" про стремена.
А что насчёт оружия? У медного всадника на левом боку висит короткий меч. Но во времена Петра I на вооружении российской армии не было мечей — использовались сабли! Так кто же и зачем вооружил всадника мечом?
Гром-камень и загадочные «молнии»
Отдельного внимания заслуживает постамент памятника — знаменитый «Гром-камень». Существует легенда, что название своё он получил из-за удара молнии. Этой же молнией обычно объясняют наличие передней гранитной приставки к постаменту.
Но если внимательно присмотреться, то «трещина» проходит точно по границе различных цветовых, химических и кристаллических структур гранита. Полоса укрупнённых вкраплений резко и неестественно обрывается на этой границе. И таких вставок две — спереди и сзади.
Может ли молния так избирательно изменить структуру камня? Вряд ли. Скорее, эти фрагменты являются результатом реставрации после разрушения передней и задней частей постамента. Весь вид основания указывает на то, что изначально оно могло изображать гребень волны, но было повреждено.
Кто же этот таинственный всадник?
Итак, давайте суммируем все странности:
- Всадник одет в римскую тунику, а не в одежды XVIII века
- Сидит на коне без стремян
- Вооружён мечом, а не саблей
- На голове лавровый венок
- Имеет положение руки, характерное для античных статуй
- В стихах упоминается конь Александра Македонского
Всё это наводит на мысль, что изначально памятник мог изображать совсем другого исторического персонажа. Возможно, Александра Македонского или римского императора. Видимо, Екатерина II решила: «Пусть будет античный герой — так солиднее!»
Сравните "Медного всадника" с памятником Александру Македонскому в Скопье (Македония) — сходство поразительное! Тот же меч, тот же плащ, та же сбруя на коне, та же поза... 🧩
Змея под копытом коня настолько мала, что ее едва заметно. Ни чешуи, ни яда — словно добавили для галочки. А вот на памятнике Александру Македонскому в Скопье (Македония) змея куда реалистичнее. Совпадение? Или Медный всадник — переделанная копия?
А как должен был выглядеть настоящий памятник Петру I? Скорее всего, в треуголке, в характерной одежде своего времени, с саблей на боку. Именно так он изображён на других памятниках и портретах того периода.
"Кумир на бронзовом коне"
Интересно, что Пушкин в своей поэме «Медный всадник» неоднократно называет всадника «кумиром»: «Кумир с простёртою рукою сидел на бронзовом коне». Слово «кумир» в народно-поэтическом значении обозначает статую античных богов или царей.
Цензором поэмы выступал сам царь Николай I, который, что примечательно, запретил применение слова «кумир» по отношению к Петру I. Может быть, царь знал, что всадник на коне — на самом деле не Пётр?
В своём дневнике за 1833-1835 годы Пушкин писал: «Мне возвращён Медный всадник с замечаниями государя. Слово "кумир" не пропущено высочайшею цензурой». Интересно, не правда ли?
Что скрывается под основанием памятника?
Ещё одна загадка — сам постамент и его история. Согласно документам, в разное время его высота... менялась! Сначала Гром-камень имел высоту 8 м 23 см, но в 1769 году стал ниже на 2 с лишним метра, а в 1778 году — ещё на 2 метра.
Вокруг памятника заметна странная ограда, а гранитные плиты вокруг существенно отличаются по качеству обработки от самого памятника. Создаётся впечатление, что их наспех обработали и уложили, а памятник огородили, чтобы любопытные не разглядели, что скала уходит дальше под землю, и изначально постамент был куда выше.
Возможно ли, что памятник гораздо древнее, чем нам говорят? Что это реликт допетровской эпохи, который был частично засыпан и адаптирован под нового героя?
Что же на самом деле скрывает Медный всадник?
Итак, дорогие мои петербуржцы и гости нашего прекрасного города, что мы имеем в сухом остатке? Целый ряд несоответствий и странностей, связанных с одним из главных символов Санкт-Петербурга.
Может быть, Медный всадник — это "репост" античной статуи, которую приспособили под образ Петра I? Такое бывало в истории: знаменитая конная статуя Марка Аврелия в Риме пережила средневековье только потому, что римляне ошибочно принимали её за изображение первого христианского императора Константина.
А может, всё проще, и Фальконе просто решил изобразить Петра в аллегорическом виде римского императора, символически связав историю России с величием Римской империи? Этого мы уже никогда не узнаем наверняка. 🤷♂️
Но разве не в этом прелесть нашего города — в его загадках и тайнах, в переплетении разных эпох и культур, в вечной игре света и тени на гранитных набережных?
В следующий раз, когда вы будете проходить мимо Медного всадника, присмотритесь к нему повнимательнее. И, может быть, вы заметите ещё какие-то детали, которые подскажут вам разгадку этой петербургской тайны.
А пока, дорогие читатели, я жду ваших мнений и теорий в комментариях! Что вы думаете об этой исторической загадке? Поделитесь своими наблюдениями и предположениями! Ведь история любит тех, кто задает неудобные вопросы. 😉
И не забудьте поставить лайк, если статья показалась вам интересной, и подписаться на канал, чтобы не пропустить новые открытия и тайны нашего удивительного города. 👍
📌 Эта статья — часть подборки "Запретная история Петербурга". Все материалы — здесь
P.S. Читайте по теме: "Петербург: откопали или построили? Античные технологии при строительстве города. Странности, о которых молчат историки"
