Продолжаю цикл статей, посвященных рассмотрению дел судом, с участием присяжных заседателей.
Председательствующий судья должен опростить сторону обвинения и защиты, есть ли у них отводы, в связи с обстоятельствами, препятствующими участию в качестве присяжного того или иного лица. Если адвокат полагает, что тот или иной кандидат по каким-то обстоятельствам должен быть отведен, он подает председательствующему мотивированное ходатайство об отводе, причем не оглашая его. Нет необходимости полностью описывать мотив такого отвода. Достаточно, кратко указать, например, что «кандидат № 4 подлежит отводу, ввиду того, что его дочь является федеральным судьей». Мы рекомендуем заранее составить бланк такого ходатайства, оставив место для указания номера кандидата и кратного описания основания отвода. Ходатайство об отводе должен подписать, как адвокат, так и подзащитный.
При реализации права на мотивированные отводы, сторона защиты не может быть ограничена в количестве заявленных мотивированных отводов. Судебная практика указывает на то, что подобное ограничение является существенным нарушением, являющимся основанием для отмены приговора.
Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении указал: «По указанным основаниям нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушенное право адвоката Кардашевской Ю.Г. на заявление неограниченного количества мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели было восстановлено председательствующим судьей на следующем этапе судопроизводства.
Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты в лице адвоката Кардашевской Ю.Г. была необоснованно лишена председательствующим судьей права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, поскольку адвокат был ограничен судьей двумя отводами, при заявлении защитником большего количества мотивированных отводов, от рассмотрения которых фактически уклонился председательствующий судья» [1].
Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда, гарнизонного военного суда, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.
В случае если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет двенадцать и более в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде и десять и более в районном суде, гарнизонном военном суде, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.
Немотивированные отводы присяжных заседателей реализуются сторонами, путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.
Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель. Поскольку фамилия безмотивно отведенного кандидата не оглашается, адвокату необходимо обратиться к председательствующему и попросить разрешения подойти к судейскому столу, чтобы узнать, кого вычеркнула сторона обвинения. После этого, сторона защиты отводит кандидата, вычеркивая его из списка. Таким образом, исключается немотивированный отвод стороной обвинения и защиты одного и того же кандидата.
При заявлении немотивированных отводов может возникнуть ситуация, когда председательствующий не сообщает адвокату какого кандидата в присяжные отвела сторона обвинения, со ссылкой на то, что в УПК РФ такой нормы нет. Это является нарушением права стороны защиты.
Так, отменяя приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитала обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что она была лишена возможности ознакомиться с результатами немотивированных отводов стороны обвинения прежде чем заявить свои отводы.
Как следует из протокола судебного заседания, после получения от государственного обвинителя списка с двумя вычеркнутыми фамилиями кандидатов в присяжные заседатели (Ш. и Ф.), председательствующий приобщил его к материалам дела и, не сообщив стороне защиты о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели уже отведен стороной обвинения, предложил ей заявить немотивированные отводы, что и было сделано защитником путем вычеркивания двух фамилий кандидатов (С. и Ф.).
Сторона защиты не отказывалась от своего права заявить немотивированный отвод дважды [2], однако, фактически отвела лишь одного присяжного заседателя, С., поскольку не была осведомлена о том, что кандидат Ф. уже отведена стороной обвинения, что привело к нарушению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав стороны [3].
Полагаем, что данный вывод Судебной коллегии вполне применим и в рамках действующей редакции УПК РФ (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ), согласно которой подсудимый или его защитник, государственный обвинитель имеют право на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников. Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, полагаем, что именно председательствующий, а не прокурор, должен сообщить стороне защиты об отведенном стороной обвинения кандидате. Причем, как представляется, не играет роли, что в настоящий момент возможен только один немотивированный отвод, ведь в случае если сторона защиты не будет осведомлена о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели отведен стороной обвинения, есть риск, что защита вычеркнет в своем списке того же кандидата, что и обвинение. И получится, что сторона защиты фактически не реализовала свое право на немотивированный отвод кандидата в присяжные.
Полагаем, что это соответствует логике законодателя. Согласно ч. 14 ст. 328 УПК РФ, немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Такая очередность имеет смысл только если результат немотивированного отвода стороны обвинения становится известен второй стороне, которая должна заявить немотивированный отвод после первой, т.е. стороне защите. В противном случае, не имело бы значения кто первый будет заявлять немотивированный отвод, т.к. немотивированные отводы заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата. То есть, у каждой стороны есть свой список из которого безмотивно вычеркивается кандидат. И установить, кто первый заявляет отвод для председательствующего судьи просто невозможно.
Адвокат, в случае не получения информации об отведенном прокурором кандидате, должен заявить возражение указав, что сторона защиты не отказывается от своего права на немотивированный отвод, но фактически лишена возможности его заявить, поскольку не осведомлена о том, какого кандидата отвела сторона обвинения и может отвести того же кандидата, что фактически будет означать лишение стороны защиты права на немотивированный отвод.
В том, случае, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия – путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.
После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах, секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.
Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает десять в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде и восемь в районном суде, гарнизонном военном суде, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются соответственно десять и восемь первых по списку кандидатов. Исходя из этого правила есть общая рекомендация: немотивированный отвод желательно заявлять кандидату, фамилия которого расположена в списке первых кандидатов. Нет смысла отводить того кандидата, фамилия которого расположена в середине списка, потому, что он и без этого в присяжные не попадет.
С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.
После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.
До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указано, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).
Заявленное стороной ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства.
Если председательствующий признаёт ходатайство о тенденциозности коллегии присяжных заседателей обоснованным, то он распускает ее и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со статьей 324 УПК РФ. В постановлении судьи указываются дата и время нового судебного заседания и делается ссылка на имеющееся в деле ранее вынесенное постановление по результатам предварительного слушания, в котором содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели.
В практике встречаются случаи, когда председательствующий судья на том основании, что в ст. 330 УПК РФ, не содержится положения обязывающего суд рассматривать ходатайство об отводе коллегии ввиду тенденциозности ее состава в отсутствие присяжных, разрешает данное ходатайство в присутствии коллегии. Подобные действия председательствующего безусловно недопустимы, поскольку в присутствии присяжных заседателей не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Определении указал следующее: «… согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в присутствии присяжных заседателей не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
Предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право сделать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и обязанность суда разрешить такое заявление (статья 330) выступают частью процедуры ее формирования, предусматривающей возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела (часть восьмая статьи 328), выявить обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения по делу, и мотивировать заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности этого заявления. Таким образом, положения оспариваемой нормы устанавливают право сторон (в том числе и защиты) на формирование надлежащего суда путем заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а не ограничивают его» [4].
В этой связи, если сторона защиты считает необходимым завить ходатайство об отводе коллегии ввиду её тенденциозности, необходимо сообщить председательствующему о том, что защита намерена заявить ходатайство о рассмотрении вопроса, не входящего в компетенцию присяжных. И в случае если председательствующий все же потребует сообщить о том, что за ходатайство намерена заявить сторона защиты, а также раскрыть его содержание в присутствии присяжных, адвокат должен возражать на подобные действия судьи. Желательно тезисы такого возражения (на всякий случай) готовить заранее, со ссылкой на указанное Определение Конституционного Суда РФ.
Далее, в совещательной комнате, присяжные заседатели открытым голосованием избирают большинством голосов старшину, который должен сообщить о своем избрании председательствующему судье.
Согласно ч. 2 ст. 331 УПК РФ, старшина присяжных заседателей руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании.
После избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу, после принятия которой, председательствующий судья разъясняет присяжным их права и обязанности.
Данная статья является выдержкой из книги автора «Вандраков С.Ю. Адвокат в суде присяжных». Заказать бумажную версию книги возможно в издательстве «Юрлитинформ». Скачать электронную версию можно на сайте Научной электронной библиотеке.
2. В действующей редакции УПК РФ – один немотивированный отвод.
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-АПУ16-19СП.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
❗ Много лет профессионально осуществляю защиту от уголовного преследования.
❗ Осуществляя профессиональную деятельность, я добивался в отношении моих подзащитных прекращения уголовного преследования в стадии предварительного следствия. Суды выносили оправдательные приговоры по обвинениям в совершении преступлений против собственности! Осуществляя защиту в суде с участием присяжных заседателей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105; 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, добивался оправдательных вердиктов и снисхождения для своих подзащитных. Профессиональную практику я совмещаю с научными исследованиями.
Более подробно обо мне можно узнать посетив мой сайт Vandrakov-advokat.ru.
Мой рабочий номер для связи: +7-918-319-64-01. Электронный адрес: Vandrakov-advokat@mail.ru
Подписывайтесь на мой канал: «Всё
об уголовной защите», - на котором я делюсь своим опытом в области профессиональной защиты!
Спасибо за внимание❗👍
© Вандраков С.Ю. 2025