„Если ты думаешь, что справедливость победила, попробуй убедить в этом побеждённых.“
(Хань Сян-цзы, китайский философ)
Всякая победа справедливости предполагает конфликт: мы и они, добро и зло, черное и белое. А "мы" всегда на стороне добра. Не именно мы с вами, а вообще любые "мы", то есть каждый человек, смотрящий на конфликт со своей точки зрения.
Победители неизменно считают, что добро победило, ибо к злу они себя точно не относят. И это, разумеется, справедливо. Для победителей.
Побежденные напротив, уверены, что зло восторжествовало, так что никакой справедливостью тут и не пахнет.
Точно так же не бывает и универсальной морали, представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. У каждой цивилизации своя мораль - у христианской, к примеру, одна, у исламской другая. Если в первой провозглашается смирение и прощение, то во второй - доблестью может считаться мучительная смерть неверного. В одном случае убийство смертный грех, в другом богоугодный поступок.
Я уже как-то писал об этом цивилизационном противоречии (вот здесь), приводя знаменитую фразу Киплинга "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись".
С этой точки зрения любые моральные обязательства между представителями несхожих цивилизаций - штука весьма переменная. Скажем, честное слово, даже данное чужаку, для нас дело нашей же чести. То есть довольно абстрактной, в общем-то выдуманной категории, имеющей ценность в нашей системе координат.
У врага тоже может быть свое собственное представление о чести, однако тождественно ли оно нашему - большой вопрос. Не исключено, что противник считает, что имеет дело не с людьми, а, скажем, с собаками. И следовательно не связан никакими моральными ограничениями, в том числе имеет право на бесчестные поступки.
Эту неоднозначность критически важно иметь в виду, когда мы рассуждаем о взаимоотношениях с теми, кто не разделяет нашу систему ценностей.
А именно об этом я и хочу порассуждать. Попытаюсь ответить на вопрос, заданный мне в комментариях: допустимо ли обманывать своего врага? Даже более конкретно: можем ли мы не выполнять те обязательства, которые взяли на себя в процессе переговоров с террористами?
И если да, не станем ли мы неотличимы от наших врагов?
«В войне побеждают не моралью, а силой. Но сила без морали — путь к гибели»
(Давид Бен-Гурион, первый премьер-министр Израиля)
Человек, придерживающийся христианского или иудейского мировоззрения, скажет, что ложь является грехом. Однако в обеих религиях (а следовательно и в их моральных системах) есть важнейшая оговорка, называемая "ложь во спасение" в христианстве или "пикуах нефеш" (спасение жизни) в иудаизме, допускающая обман, если от этого зависит жизнь человека.
Проще говоря, обещание, данное преступнику, не может считаться морально обязывающим.
Я недавно писал о том, что сложно назвать сделкой то соглашение, которое Израиль заключил с террористами ХАМАС, поскольку на сделку идут добровольно, а стороны должны быть в известной степени равными. Они должны опираться на единую основу - закон, мораль, представление о допустимом и недопустимом. В этом случае слово каждой стороны - репутационная инвестиция. Нарушил слово - потерял доверие и уважение окружающих. А заодно и самоуважение, поскольку среди честных людей такое поведение недостойно.
Но что если в ваш дом ворвался маньяк, захватил членов вашей семьи и требует от вас выкуп? Тут ситуация совершенно иная. Что бы вы преступнику ни ответили, ваша договоренность не будет сделкой. Это вымогательство, шантаж. Вы в разных положениях, и набор возможностей у вас принципиально отличается. Быть честным человеком в этих обстоятельствах непозволительная роскошь.
Пойдете ли вы на обман, чтобы усыпить бдительность преступника и в нужный момент обезвредить его?
Мой ответ - да, пойду, вне всякого сомнения.
Стану ли я таким же отвратительным существом, как этот убийца? Нет, не думаю. Потому что хоть я и пользуюсь методами, которые в обычных обстоятельствах считал бы предосудительными, цели наши диаметрально-противоположны. Он стремится причинять страдания людям, которые этого не заслужили, а я - спасти невинных и наказать виновного.
В этом смысле мой обман морален.
"Если еврей оказывается среди народа, живущего по законам джунглей, он вправе принимать его правила игры".
(Маймонид, еврейский философ)
В случае с террористами мы имеем похожую ситуацию. Перед нами не люди даже, а существа, исполненные поистине нечеловеческой злобы. Их цель - уничтожить всех нас до единого. А в процессе достижения этой цели причинять нам максимум боли, горя и унижения. Им нет дела до ценности человеческой жизни, до уважения к чужой личности, до гуманности, законов цивилизованного общества или прав человека.
Договариваться с ними - все равно что с гремучей змеей. У ХАМАСа, как и у рептилии нет к вам ни симпатии, ни сострадания. Они будут действовать под влиянием простейших инстинктов.
В этом смысле да, я уверен, что мы имеем полное право нарушать договоренности с террористами, если это важно для безопасности страны или отдельных людей.
На этом строится работа любой разведки, использующей шпионов, это активно практикуется в военной стратегии, где обманные маневры и дезинформация призваны заставить противника действовать так, как нам выгодно. Эти приемы применяет полиция и спецслужбы всего мира, заманивая преступников в ловушку и заставляя его совершать глупые ошибки.
Фокус в том, что такого рода приемы - попытка поставить себя на место врага, посмотреть на ситуацию его глазами и говорить с ним на понятном ему языке.
Вспомните "Фауду", где легендарные израильские "мистааравим" выдают себя за арабов, чтобы приблизиться в цели своей миссии и совершить то, что другим не под силу. Обман ли это? Безусловно.
Но если наша ложь поможет уничтожить убийц и спасти невинных людей, этот обман допустим. Война это все-таки не парный танец, это смертельное противоборство, где победитель получает все, а проигравший гибнет.
"Мы должны прощать наших врагов, но не прежде, чем их повесят".
(Генрих Гейне, классик немецкой литературы)
Скажу вам больше. До тех пор, пока мы будем бороться с ХАМАСом и ему подобными джентльменскими методами, нас будут побеждать.
Арабист Александр Гринберг справедливо заметил, что в нашей войне с террором не должно быть никакого "фактора сдерживания". Должен быть "фактор устрашения". Ни заборы вдоль границ, ни демилитаризованные полосы, ни уж тем более договоренности не гарантируют нам ровным счетом ничего. Только страх. Панический ужас, который будут испытывать враги при упоминания Израиля, отобьет у них всякое желание нападать на нас.
А потому никаких гарантий и никаких обязательств быть не должно, когда мы имеем дело с убийцами.
Если мы и правда хотим победить в войне, нужна стратегия беспощадного уничтожения или подавления всех, кто представляет угрозу. Нужна смертная казнь за терроризм, нужны регулярные точечные ликвидации лидеров группировок за рубежом, нужны строжайшие условия содержания в тюрьмах пособников террористов - без денежных переводов, без телефонных звонков и интернета, без свиданий, без права на досрочное освобождение.
Бесчеловечно? Возможно, если речь идет о людях. А если о существах, голыми руками убивающих младенцев и их матерей, а затем торгующих их телами, вполне допустимо.
Это по сути и есть тот единственный язык, который они понимают: страх и насилие.
Других методов быстрого воздействия на них не существует. За десятилетия существования Израиля мы испробовали всё, и ничего, помимо силы и страха, не сработало.
«Израиль должен быть как бешеная собака — настолько опасной, чтобы с ней не связывались».
(Моше Даян, бывший министр обороны Израиля)
Лишь остановив террор и взяв под контроль толпу его приверженцев, можно заняться перевоспитанием. Это очень медленный процесс, который затянется, вероятно, не на одно поколение, но опять-таки другой возможности победить эту заразу не найти.
Германии потребовалось 75 лет, чтобы выработать стойкий иммунитет к нацизму. В течение нескольких десятилетий эта бацилла еще передавалась новым поколениям, внушая людям искаженную версию истории и справедливости. И в 60-е, и в 70-е находилось немало тех, кто считал, что Гитлер был прав, но не справился с задачей или его предали (разумеется, ведь "кругом одни евреи"). Но вылечить эту нацию удалось.
Возможно такое и с палестинскими арабами. Только для начала нужно сделать так, чтобы они перестали быть палестинскими, снизив их концентрацию в одном месте. Затем объявить всю их воинственную псевдорелигиозную идеологию вне закона, чтобы за любой призыв к джихаду, за малейшие антисемитские или антизападные выходки моментально следовал тюремный срок, огромный штраф или общественные работы - желательно в пользу тех, кого осужденный дискриминировал.
Необходимы очень жесткие экономические санкции против соцсетей, если они не блокируют распространение экстремистских идей под видом свободы слова. Разжигаешь ненависть - отправляйся в вечный бан. Призываешь к расправе на основании веры, национальности, расы, гендера, политических взглядов - гигантский штраф для платформы, аккаунт в бан, а автора за решетку.
Критика и полемика допустимы, оскорбления и призыв к насилию - никогда.
Но пока все это не практикуется, будем пользоваться тем, что нам доступно. Если вынуждены вести переговоры со лжецами и убийцами, надо стремиться к тому, чтобы переиграть лжеца. Быть умнее, изощреннее, убедительнее.
«Вся война основана на обмане»
(Сунь-Цзы, «Искусство войны»)
Означает ли это, что всё допустимо? Можем ли мы взять на вооружение любые методы террористов?
Нет, ни в коем случае. Это и определяет отличия между нами. Если для врага все средства хороши, то для нас все же должны быть ограничения. Например, я считаю непозволительным захватывать, пытать и убивать заложников.
Казалось бы, а почему нет?
Все просто. Потому что это и есть терроризм. И эту грань переходить нельзя, иначе мы и вправду станем такими же, как наши враги.
Мы воюем с комбатантами, они со всеми нами, мы караем агрессоров, они невинных людей. Разница огромная.
Поэтому, даже преследуя благородные цели (или, как сказано выше, добиваясь победы справедливости), важно выбирать средства. А для этого держать в голове три важнейших момента:
1. Намерение.
Нашей целью должна быть не месть и не корысть, а спасение сегодня и безопасность в перспективе.
2. Пропорциональность.
Вред от возможного обмана противника не должен превышать пользу от его применения.
3. Отсутствие альтернатив.
Нужно применять исключительные средства в по-настоящему исключительных обстоятельствах, когда другие методы исчерпаны или не работают.
«Мы воюем не из жажды крови, но потому, что у нас нет иного выбора. Даже в огне войны мы остаемся людьми».
(Менахем Бегин, бывший премьер-министр Израиля)
Несмотря на разницу точек зрения и представлений о справедливости, о которых я говорил в начале статьи, большинство этических систем (кроме строгого деонтологизма) признают, что моральный долг спасать жизни может перевесить запрет на ложь.
Если тот, кто нас ненавидит, не понимает по-хорошему, а по-плохому мы действовать не готовы, то выходит, что шансов на победу у нас никаких.
На днях один из главарей ХАМАСа Абу Марзук посетовал в интервью: «Если бы я знал последствия, я бы не поддержал атаку 7 октября».
Наша задача сделать так, чтобы враги заранее и очень точно сознавали последствия любой своей агрессии. Чтобы усвоили, что евреи это не хилые очкарики с пейсами, которые никогда не дают сдачи, а те самые люди, которые несмотря на боль от потерь, разгромят и ХАМАС, и Хизбаллу, и Иран с его карманными хуситами, когда подойдет их очередь.
Справедливости для всех не будет, значит следует исходить из той ее версии, которая отвечает нашим ценностям. Общество, построенное на идеях гуманизма, возможно только в том случае, если все люди станут принимать гуманизм как добродетель, а не как слабость, которую можно использовать, чтобы посеять хаос.
Сколько бы добра мы им ни сделали, соседи нас не станут ни любить, ни уважать в обозримом будущем. Для этого как минимум нужно захотеть нас понять. Пока такого желания у них нет, бессмысленно метать бисер.
Любить нас будут наши близкие, уважать - друзья и просто добрые люди, остальные пускай боятся.
«Когда речь идет о спасении родины, не должно быть места рассуждениям о справедливости или жестокости, славе или позоре».
(Никколо Макиавелли, итальянский философ)
*Комментарии приветствуются, но если не можете быть корректными, лучше ничего не пишите. Удалю и заблокирую.
**Если эта статья показалась вам важной и интересной, публикуйте ссылку на нее в соцсетях, советуйте знакомым, правда нуждается в распространении.
#Израиль #новостиизраиля #палестинаиизраиль #израильипалестина #война #ближний восток #иранизраиль #израильиран #канализраиль #евреи #проевреев #евреиизраиль #глазамикосмополита