Все автомобилисты знают и привыкли, в какой-то степени, к тому, что со страховой компании нельзя получить возмещение за ДТП свыше 400 тысяч рублей. Верховный Суд принял решение, что это, всё же, возможно...
Страховые компании против автомобилистов
Как-то так вышло, что после внедрения в 2016 году по инициативе страхового сообщества приоритета ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей над денежными выплатами ситуация для автомобилистов никак не улучшилась.
Напомню: страховщики ставили перед собой задачу отобрать у потерпевших-автовладельцев право делать независимую экспертизу до обращения к страховщику за выплатой, и лишить их возможности претендовать на денежную выплату за ущерб, заменив эту выплату направлением автомобилей на ремонт. Страховщики утверждали, что такие изменения положительно отразятся на взаимоотношениях страховых компаний и потерпевших, лишат "чёрных автоюристов" возможности наживаться на автовладельцах, уменьшат количество судебных споров и так далее.
В результате изменения законодательства страховые компании добились желаемого: право решать, как будет возмещён ущерб - ремонтом или деньгами - перешло от потерпевшего к страховщику.
Однако качество услуг, предоставляемых страховыми компаниями автомобилистам, год от года продолжало падать. Снижение качества услуг наблюдалось и в сфере восстановления поврежденных транспортных средств на станциях техобслуживания по направлениям страховых: ремонт нередко производится "аналогами" запасных частей, с нарушением сроков и технологий работ.
Последние же несколько лет показали, что приоритетным ремонтом страховщики загнали самих себя в угол: безубыточно отремонтировать автомобиль запчастями, цены на которые далеки от реальности (занижены), почти невозможно. И это притом, что справочники цен на запчасти формируются самим же страховым сообществом. Отсюда и кратно возросшее количество жалоб потерпевших на качество ремонта.
А потому страховщики, вооружившись различными схемами обмана, принуждают автомобилистов к подписанию соглашений, по которым потерпевшим выплачивают деньги вместо ремонта (естественно, со скидкой в пользу страховой), или производят такие выплаты под различными предлогами, обосновывая невозможность выполнить ремонт, даже если потерпевший денег и не хотел.
Суды стали обращать внимание на эти тенденции, формируя новую практику. Так, если страховые компании не исполняли свои обязательства добросовестно, судебными решениями с этих компаний взыскивались немалые деньги в виде неустоек и штрафов в пользу автомобилистов.
А в 2022 году Верховный Суд в постановлении Пленума № 31 разъяснил судам и нам с вами (пункт 56), что если страховая компания нарушает свои обязательства по организации и ремонту автомобиля потерпевшего, то потерпевший имеет право:
1) через суд заставить страховщика выполнить ремонт или
2) сделать такой ремонт самостоятельно, а затем взыскать со страховщика стоимость ремонта (даже если она превышает лимит в 400 тысяч рублей!).
Реализация этих двух способов на практике простой не была: страховщики всегда активно сопротивляются, доказывая в судах недобросовестность потерпевшего (суд, признав таковую, имеет право отказать в иске) и, напротив, свою - страховщиков - законопослушность (ха-ха).
И если первым способом я сам на личной практике воспользовался, успешно доведя дело одного из своих клиентов до Верховного Суда, то со вторым способом практика автомобилистов и моих коллег формировалась по крупицам.
В итоге же 18 февраля 2025 года Верховный Суд, рассмотрев по жалобе автовладельца спор по гражданскому делу, можно сказать, поставил точку в вопросе о том, можно ли взыскать со страховой компании больше, чем 400 тысяч.
Автомобилист против ВСК
Автомобиль потерпевшей Хёндэ Крета был поврежден в результате ДТП. Она обратились в страховую компанию виновника, просила отремонтировать Крету. Страховщик в ремонте отказал, так как, по его мнению, виновник ДТП не страховал свою ответственность, то есть не оформлял полис (распространенная практика отказов).
Но потерпевшая получила ответ от Российского Союза Автостраховщиков о том, что полис на дату ДТП у виновника имелся. Несмотря на это, страховая компания, а затем и финансовый уполномоченный потерпевшей в ремонте отказали. В результате автовладелица обратилась в суд.
Поскольку ремонт поврежденного автомобиля должным образом не был организован, потерпевшая просила суд взыскать со страховой не 400 тысяч (лимит), а полную стоимость ремонта автомобиля в 780 тысяч рублей, ведь это - те убытки, которые из-за нарушения страховщиком обязательства потерпевшая понесёт при восстановлении автомобиля.
Также потерпевшая просила взыскать со страховщика в её пользу штраф, неустойку и возмещение расходов на юриста и экспертизу.
Суд первой инстанции (в Таганроге) иск потерпевшей удовлетворил, но ВСК решение обжаловала. Апелляционная инстанция по жалобе отменила решение суда первой инстанции, прислушавшись к страховой компании, а кассация в Краснодаре выводы апелляции подтвердила.
Автомобилистка на этом не остановилась и дошла до Верховного Суда.
Что решил Верховный Суд
Обращаясь с жалобой в высшую судебную инстанцию, потерпевшая сослалась как на позицию самого Верховного Суда (читайте выше про пункт 56 постановления Пленума), так и на положения закона. В частности, на нормы статьей 15 и 397 Гражданского кодекса.
Обобщая суть вышеперечисленных разъяснений и законов, истец привела свои доводы: страховая компания, нарушив право потерпевшего на ремонт автомобиля, несёт безлимитную ответственность: то есть свыше 400 тысяч рублей, если аварию оформили в полиции, и свыше 100 тысяч при "европротоколе".
Представители страховой компании доказывали Верховному Суду: потерпевшая неправильно понимает разъяснения и законодательство. По мнению страховщика, договор ОСАГО (полис) - это публичный договор, а его условия чётко определяются законом об ОСАГО. Этот закон ограничивает взыскания суммой в 400 тысяч.
Цитаты высказываний судей и сторон по делу*.
Судья задает вопрос представителю истца:
Убытки вообще не ограничиваются?
Представитель истца:
Они ограничиваются доказанной действительной стоимостью ремонта. Но они не должны ограничиваться лимитом выплаты страхового возмещения.
Судья задаёт вопрос представителю страховой:
И скажите, где это написано, что [убытки] ограничивают возмещение суммой страхового возмещения, как вы только что процитировали, где это написано в законе [об ОСАГО]?
Представитель страховой:
На статью 7 закона об ОСАГО. Лимит ответственности 400 тысяч рублей.
Судья:
Лимит ответственности чего?
Представитель страховой:
Возмещения страхового.
Судья приводит гипотетический пример:
На момент обращения по единой методике, безусловно, 400 тысяч вы должны были доплатить, 160 должен был доплатить потерпевший. Но его туда [на ремонт] не направили. Эксперт говорит, а вот по рыночным ценам это стоит 700-800 тысяч. Почти в два раза больше. Так во что ваши 400 тысяч превращаются?
Судья:
Когда принималось изменение в закон, страховые компании тоже поддержали эту идею [о натуральном ремонте]. И теперь, что мы имеем? Страховые компании не хотят натурально ремонтировать. Они говорят, а вот тебе денежки, на возьми. Причём по-разному дают. Кто даёт 150 тысяч, кто 300, кто 400.
Посовещавшись, судьи отменили решения кассационной и апелляционной инстанции, фактически, признав правильность позиции истца: разрешается взыскивать со страховой компании свыше 400 тысяч рублей.
Нюанс заключается в том, что свыше лимита разрешено взыскивать только если рыночная стоимость ремонта превышает эту сумму, а страховая компания, как положено, не организовала ремонт (не выдала направление, иным образом уклонилась от организации ремонта), и не было подписано соглашение о замене ремонта денежной выплатой.
Заключение
Хотя, пока мы не видели* мотивированного решения Верховного Суда по описанному спору, суть решения ясна.
Но проговорю ещё раз:
1) если изначально не согласовано иное, то по заявлению потерпевшего (физического лица) о страховом возмещении страховая компания обязана организовать ремонт повреждённого в ДТП автомобиля;
2) выполнением такого обязательства страховой, в общем случае, признаются выдача направления на ремонт, принятие на СТО автомобиля и передача потерпевшему надлежаще отремонтированного автомобиля (без недостатков ремонта);
3) уклонение страховой компании от выдачи направления на ремонт, когда возможность выдачи направления фактически имелась, может повлечь взыскание со страховой компании убытков потерпевшего в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля - такая стоимость должна быть обоснована расчётами эксперта-техника или подтверждена документально актом выполненных работ и полагающимися в случае ремонта документами, а также подтверждением оплаты;
4) наличие заключенного между страховой компанией и потерпевшим соглашения о замене ремонта денежной выплатой исключает какие-либо споры, за исключением случаев, когда доказано введение потерпевшего в заблуждение относительно реальной стоимости ремонта.
Я рекомендую внимательно относиться к заполнению документов и заявления о страховой выплате, сдаваемых страховщику, а также рекомендую внимательно изучать документы, передаваемые потерпевшему на подпись страховщиком - будь то в офисе страховой, будь то посредством мессенджеров, электронной почты.
* Дополнение публикации от 26.03.2025. В публикации идёт речь об определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4.
Нужна консультация? Мне можно написать в Telegram и Вконтакте. Консультации платные.
Подписывайтесь, чтобы не пропускать такие полезные публикации, и ставьте палец вверх.
До скорого
* - в публикации использованы материалы с сайта asn-news.ru
Если вам нравятся мои публикации, прошу поддержать меня финансово. Даже небольшой донат будет мотивировать меня писать чаще.
Для отправки разового доната достаточно нажать на кнопку «Поддержать автора» под этой статьёй.
Чтобы отправить донат, пользователь должен авторизоваться в Дзене.
Спасибо!