Цитата из свежей статьи:
"Когда вода попала на планету — главный нерешенный вопрос в планетологии. Если мы узнаем ответ, то сможем лучше определить, когда и как развивалась жизнь" (Кэтрин Бермингем, Ратгертский университет (США) 2025 год)
Исследование изотопов молибдена в статье "The non-carbonaceous nature of Earth’s late-stage accretion" (K.R. Bermingham at al., Rutgers University, USA, 2025, https://doi.org/10.1016/j.gca.2024.11.005 ) показало, что земные породы более схожи с обычными хондритами, которые прилетают к нам из внутренней, более сухой части Солнечной системы, а не с углистыми из внешней. Значит, Земля не могла получить воду из более дальних участков протопланетного облака. Но от себя добавлю, что из более близких к Солнцу тоже не могла - там шла сборка своих планет - Венеры и Меркурия. Если бы была сборка , то только из местных метеоритов, в диапазоне между будущими Марсом и Венерой. Но, как я показал в одной из предыдущих статей,
аккреционной воды катастрофически мало. По теории расширения Земли вода это результат хим. реакции между восходящим водородным флюидом и окисленными породами коры и мантии.
Впрочем, вопреки вышеуказанной статье, подозрение на то, что главный поставщик воды на землю это "мокрые" хондриты официалами высказывается уже давно и даже на лекциях профессоров в университете это основная гипотеза:
Замечательная лекция Михаила Никитина о воде и эволюции атмосферы Земли:
Отличная лекция астрофизика Дмитрия Вибе по современным представлениям о планетообразовании:
Как я всегда говорю, прежде чем критиковать официальную науку, в ней надо разбираться, и желательно на уровне тех самых профессоров, с которыми ты будешь спорить.