Начало. Катастрофизм в истории Балтики.
Продолжаем.
В комментариям возник вопрос по Куршской косе, является ли она следствием катастрофических волн с Атлантики?
А по сему уделю этому вопросу больше внимания.
Нужно рассматривать всю южную Балтику в целом. Иначе вся доказательная база рассыпется на мелкую несвязную мозаику и в этом калейдоскопе будет очень сложно понять, что к чему и из чего следовало. Давайте в этой статье о южной Балтике и поговорим. Для начала общая схема из прошлой статьи.
Начнем со следов хода воды именно с Атлантики.
Волна пробила несколько проливов между Швецией и Данией. Мало того, что основной ударный вектор волны ушел через центральную Швецию в сторону Финского залива, так ещё и тот поток воды, который ушел в южную Балтику, потерял значительную часть энергии пробивая эти самые Датские проливы. Но на помощь потокам воды с севера пришла прямая волна с запада. Вот схема.
Характерными следами именно такого хода воды являются острова в данном месте. Помните в статье "Как утонул Великий Новгород" я показывал схему как создается форма островов и ям в случае тока воды? Напомню еще раз.
То есть в случае острова вода сперва смывает переднюю часть острова, формируя каплевидную форму с острым носиком со стороны течения. А в случае ямы на дне ситуация ровно обратная. Течение несёт взвесь, которая проскакивает начало ямы и оседает в конце ямы, формируя каплевидную форму с острым носиком на противоположной стороне. Понятно, что это общая схема, ибо может быть куча исключений и допущений. А именно: встречный (отражённый) или дополнительный боковой поток, разная твёрдость пород на разных участках острова или ямы, помехи типа камней и так далее. Но, в целом, ситуация именно такая, и в бесконечной череде хаотичных образований, некая часть ландшафта будет сформирована именно по этим признакам, и будет читаться.
А теперь посмотрим на Датские проливы.
На этой схеме я нарисовал синими стрелочками ток воды для каждого участка. Красными овалами выделил острова имеющие характерную каплевидную форму с острым носиком по ходу тока воды. Слева в черном овале показаны границы старого берега. Частично они остались и контур старого берега отчётливо читается. Так же в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке нужно учитывать тот факт, что волна ПЕРЕХЛЕСТНУЛА бОльшую часть поверхности земли, как минимум на высотах менее 100 метров. То есть нужно понимать, что в следствии рельефа, то есть разности высот и складок местности, как такового линейного движения воды, как показано стрелочками, не было. В реальности, в ходе наката каждой из волн, формировались локальные участки водоворотов, завихрений, отклонений потока в следствии стыка с отраженными волнами, а в заключительной фазе после каждого наката волн еще и обратные токи воды, откатные волны. Но общая схема, именно как я нарисовал.
Те, кто внимательно посмотрит на эту схему сразу поймёт, что она идет вразрез с ледниковой теорией. Острые носики у островов не имеют общего вектора, а имеют вектор разнонаправленный, согласно току воды в каждой конкретной точке. То есть форма островов сформирована током воды и ничем иным. Там вообще вся география берега нарисована током воды. Я удивляюсь, что наши палеогеографы не замечают очевидных вещей. Ну как такое можно не увидеть? Я думаю скоро начнут переобуваться. Как только какой-нибудь авторитет из официального научного сообщества, какой-нибудь новый Герхард Якоб де Геер, публично подвергнет критике ледниковую теорию, тут же подавляющее большинство палеогеографов и палеогеологов на лету переобуются и найдут миллион доказательств прохождения катастрофических волн в недавнем прошлом. По щелчку пальца это произойдёт. Очень бы хотелось чтобы новым де Геером стал не очередной забугорный светила, а наш отечественный учёный. Но это вряд ли. Наша наука, к большому сожалению, смотрит в рот забугорному дяде, свои мысли если и есть, то они не выходят за рамки кухонных посиделок. А ведь были времена, когда отечественная наука была именно наукой, не кушала с руки у чужого дяди, и именно наши ученые формировали развитие цивилизации. Помните у классика? "Где вы герои войны и труда, заколотили вас в рощу дубовую...". Именно заколотили и именно в рощу дубовую. Намертво. Хотяя..., есть же пример Ломоносова. И в тюрьму его сажали, и звания лишали, а он продолжал "ломать носы" немецким академикам. Мужик был.
Теперь посмотрим этот же участок на карте глубин Навионикса. Напомню, что только у Навионикса карты глубин показывают реальный рельеф дна. Те карты и схемы, которыми оперирует наша наука, и которые есть во всех справочниках и которыми забит весь интернет, очень неточные. Нарисованы при царе Горохе, измерения производились кирпичом на верёвке, геолокация на глазок.
Чтобы простому читателю было максимально понятнее, я все глубины подписал цифрами. Изобаты Навионикса показаны на глубинах в 10 и 20 метров. Всё что мельче 5 метров окрашено в голубой цвет. В центре я специально ярким овалом выделил и подписал отмель. Красными стрелочками я нарисовал ток воды согласно изобатам Навионикса. Вокруг подписанной отмели был водоворот.
Таким образом мы видим, что рельеф местности на карте высот согласуется с изобатами глубин. И стрелочки тока воды на обоих картах полностью совпадают. То есть ландшафт данного региона сформирован током воды и больше ничем. Я вынужден это повторять раз от раза, иначе всё равно найдется кто-нибудь из читателей, который начнет в комментариях писать про ледник. Я хочу чтобы у максимального количества людей сошли шоры с глаз. Особенно у людей кто так или иначе связан с наукой. Может один из моих читателей когда-нибудь и станет тем самым Ломоносовым. Я ведь показываю лишь общие принципы и тот минимум доказательной базы который доступен натуралисту энтузиасту. А ведь это всё можно обернуть во вполне серьёзную доказательную базу. С несколькими томами схем и таблиц. По каждому острову, каждой ямке на дне, и так далее. Было бы желание. Тем более что нырять никуда не нужно, все карты Навионикса сейчас в свободном доступе и точность измерений в сантиметрах.
Следующий участок, там же. Чуть южнее.
В общем всё понятно. Яснее ясного. Стрелочками ток воды, изобаты глубин вы видите.
Что тут еще важно понимать. Неправильно было бы думать, что сегодняшняя топография есть прямое наследие того катастрофического тока воды. Нет. Дело в том что катастрофа сподвигла серьезнейшие тектонические подвижки. По всему Земному шару. Балтика - это лишь частный эпизод в картине мира. И даже в Балтике были разнонаправленные движения тектоники, причем они растянуты по времени. Понимаете, если началось движение тектонических плит, то эти процессы быстро не остановятся. Более того, неизбежны афтершоки. Согласно моим исследованиям и тем материальным фактам которые мне удалось найти, после глобальной катастрофы в балтийском регионе было как минимум ДВА АФТЕРШОКА. С серьёзными изменениями ландшафта и береговой линии. Для локации Финского залива у меня математическая модель выстроена безупречно, что где и когда происходило. К сожалению, другие регионы Балтики мне для исследований недоступны. Я бывал пару раз в Калининграде, и не более того. Поэтому выстроить безупречную модель в плане хронологических изменений береговой зоны той же южной Балтики я сейчас не могу. Я могу высказать лишь общие принципы, что и откуда. А вот когда что конкретно было, та или иная горка или яма, в главное катастрофическое событие, в какой из афтершоков, точно сказать не могу. Поэтому, мои дорогие читатели, у вас есть возможность самостоятельно определить то или иное событие в каждой конкретной точке. В Латвии, Эстонии, Дании, Швеции, Финляндии, других локациях, да и в том же Калининграде.
К Калининграду и подходим.
Около Калининграда есть три косы. Очень большие. Вернее длинные и широкие. По официальной палеогеографии они образовались после схода ледника. Уровень воды гулял туда - сюда, вот типа и намыло. Сейчас мы понимаем, что между этими тремя косами и катастрофическими волнами должна быть какая-то причинно-следственная связь.
В настоящий момент у меня есть одна главная модель, и пара запасных. Запасные с высокой степенью допущений, и для непосвященного человека будут казаться совершенной фантастикой. И это неспроста. Дело в том, что из этих трёх кос только у одной очевидное прошлое. Там всё понятно, ибо её прошлое читается картами Навионикса. А с оставшимися двумя косами всё не так просто. Дело в том, что они почти ПРАВИЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ. А природа очень не любит математику. Поэтому, давайте я изложу сперва "фантастические" модели, а потом рабочую.
Сперва надо эти косы показать.
Эти три косы подписаны цифрами.
1 - Хельская коса. Длина 33 км, ширина 0,3 - 3 км, горки до 13 м.
2.- Коса Вислы. Или Балтийская коса. Длина 70 км, ширина до 1,8 км, горки до 50 метров.
3.- Куршская коса. Длина 98 км, ширина 0,4- 3,8 км, горки до 67 метров.
Как мы видим, косы под цифрами 2 и 3 прекрасно ложатся на окружность. С чего вдруг? Поэтому и версии фантастические.
Версия первая. Техногенная. Эти косы сооружены руками человека. То есть это было сделано прошлой цивилизацией. Назовем её условно античностью. Насколько высокоразвитой была античность сейчас судить трудно. Но пирамиды в Египте стоят и все музеи мира забиты античным наследием. Это могли быть какие-то дамбы, пирсы, набережные и в том духе. Однако вопрос целесообразности, зачем было делать именно в строгой геометрии, даже в этой версии подвисает в воздух. Зачем такая строгая геометрия, кто её оценит?
Версия вторая. Космическая. Это следы от мощнейших воздушных взрывов. А может и не воздушных. Чем были вызваны эти взрывы, я судить не берусь. Напомню лишь о том, что кольцевых структур по форме воронок только вокруг Санкт-Петербурга не менее десятка. Я их показывал в статьях и на лекциях, одну из таких "воронок" диаметром 2,7 км я показывал в прошлой статье. Я делал запрос в Санкт-Петербургский Горный университет чтобы разъяснили, что это за кольцевые структуры, ответа не получил. Вернее получил ответ, формата "мы не знаем", но я рассчитывал на большее. Хотя бы версии. Тут можно вспомнить гипотезы о падении астероидов, комет и даже межзвездные войны из Махабхараты.
Сложный вопрос к этим версиям сводится к тому, что эти косы имеют достаточно высокие горки. Что маловероятно в следствии как взрывов, так и в случае антропогенного (рукотворного) характера. Взрыв, скорее всего, как-то подравнял бы горки. А в случае рук человека, встает вопрос целесообразности. Каждая горка это лишние трудозатраты. Хотя, в случае рук человека можно предположить некие отвалы от каких-то карьеров, шахт или тоннелей. Тогда паровозиком вопрос - что там такого ценного копали? В таких объёмах. А в случае взрыва можно предположить разный состав пород. То есть сыпучку типа песка с глиной сдуло и смыло, а твёрдые породы остались. А потом твёрдые остатки стали аккумуляторами для сбора новых наносных слоёв.
В общем там надо копать, изучать, и анализировать. Этим должны заниматься те кто там живет. А лучше научные институты с государственным финансированием. Не бредни де Геера популяризировать, а наукой заниматься.
Кстати, с этими горками тоже не всё так просто. Они имеют чередующийся шаг, то есть опять математика. С поправкой на катастрофическую волну, она смыла часть "улик". Вот смотрите.
В общем есть над чем задуматься.
Теперь моя рабочая модель. Хотя и она не отшлифована.
Совершенно очевидно, что ударные волны шли с запада на восток. Как на следующей схеме. Возможную границу старого берега я показал зелёной линией.
Рядом с Хельской и Вислинской косами есть довольно глубокая яма, которая неизбежно формировала водоворот. В общем огромный омут, водяная воронка диаметром в сотню километров. Нетрудно догадаться, что в своём центре эта воронка аккумулировала огромные массы "грязи", так что в момент катастрофы эта яма была значительно глубже, возможно в разы глубже. При условии что она уже тогда существовала. Однако не факт. Не исключено, что эта яма сформировалась как тектонический разлом как раз в момент этой главной катастрофы. А может и в результате первого или второго афтершоков. Тогда датировать косы и рельеф этой части Балтийского моря нужно не первой половиной 13 века, а столетием или тремя позже. Сейчас моя модель исходит из того, что яма уже была. Как вариант, какой-то огромный карьер, если мы вспоминаем первую "фантастическую" версию.
Исходя из фактического материала, собранного мной в районе Финского залива, я склонен ставить данное событие с наименьшей вероятностью во второй афтершок, можно сказать что такая вероятность близка к нулю. Второй афтершок был довольно слабым, вялотекущим и растянутым по времени. Да и письменные источники его не подтверждают. Времена второго афтершока хорошо задокументированы, это 16-17 вв. А вот главное катастрофическое событие и первый афтершок, совершенно точно влияли на геометрию береговой линии южной Балтики. И, скорее всего, главная катастрофа сформировала общую линию берега и её общий рельеф, а первый афтершок лишь докончил дело. Эти оба события были импульсными, краткосрочными и очень мощными. Разница между ними примерно сто лет (я даю дельту в 80-150 лет). Поэтому, формирование всех трёх кос в этом регионе я считаю правильным относить по большей части к главному катастрофическому событию. То есть это первая половина 13 века (возможная дельта: конец 12 - начало 14 века). А столетием позже могли быть пробиты какие-то проливы, нанесены слои сыпучки на горки. И письменные источники это как раз подтверждают. Например согласно письменным источникам в средние века в Вислинской косе были проливы, куда заходили корабли. Сейчас их нет, занесло песком. Цитата из Вики:
- До 13 века посередине косы были судоходные проливы, которые позволяли городу Эльбинг (Эльблонг), входившему в монашеское государство Тевтонских рыцарей, напрямую выходить к Балтийскому морю. Естественное закрытие проливов в конце 13 века снизило статус Эльбинга как важного торгового морского порта.
Тут надо понимать, что хронология сдвинута. Официальная и реальная хронология это разные вещи. В данном случае разница между официальной и реальной хронологией порядка 100-200 лет.
Вот аналогичная схема на карте Навионикса.
Мы видим яму глубиной более 100 метров и характерный для водяной воронки характер изобат глубин. То есть тут без вариантов, всё ясно и понятно. Хельская коса устояла только потому, что находилась на стыке главного и встречного потоков. При этом там, по идее, должны быть достаточно мощные осадочные (наносные) слои. Есть ли они там я не знаю, не копал. Но, с вероятностью в 99,99+% они там есть. И если есть, значит моя версия получает абсолютное и безальтернативное доказательство. Имеющимся в интернете геологическим картам я не верю. Не раз убеждался что там чушь. Я верю только своим глазам, фото-видео материалам и документам строителей. Если на этой косе что-то делали строители, бурили скважины или копали какие-то котлованы, и это отражено в документах по строительству, значит так оно и есть на самом деле. Строители никогда не врут.
В начале красных стрелок можно увидеть отмель с циферкой 10. Скорее всего в момент катастрофы это был остров, его смыло. Голубой кружочек с циферкой 5 тоже когда-то был островом.
Теперь давайте посмотрим на Вислинскую косу. Она в общем-то хорошо укладывается в озвученную модель. И характер изобат это подтверждает. И можно было бы на этой модели ставить жирную точку, как доказанную, если бы не форма в виде участка правильной окружности. Горки высотой до 50 метров так же не очень хорошо вписываются в эту модель. Так и просится в эту модель внести корректировки с отвалами карьера. Тогда всё получается безупречно. В общем, дорогой мой читатель, вам есть над чем подумать. Может и у вас возникнут какие-то умные мысли.
Кстати, напомню, что примерно в этих местах на глубине в километр находится очень мощный пласт каменной соли. Его мощность на некоторых участках доходит до 250 метров в толщину. Может в древней античности там добывали соль? И этот карьер был глубиной под километр? Откуда на такой глубине столько соли - тоже один из интереснейших вопросов.
Для лучшей визуализации данного участка Балтики покажу ещё вот такую картинку.
Тут преувеличено и не точно, но, в данном случае, как наглядный пример сойдёт. Косы и яму видно.
Ну, и дошла очередь до Куршской косы. А тут совсем всё сложно. Коса укладывается в правильную окружность. Огромную окружность, диаметром порядка 180 км. Карты Навионикса, то есть изобаты глубин повторяют радиус правильной окружности самой косы. Никаких явных следов водяного потока нет. Никаких ярко выраженных ям или отмелей в точке предполагаемого центра окружности нет. Сама коса по сути ни что иное как цепочка горок с чередующимся шагом. Обычно эти горки именуют дюнами. Между косой и материком есть мелководный Куршский залив, это размыв от океанических волн. С заливом в общем-то всё понятно. А вот с косой совсем другое дело, не понятно. А не понятно потому, что, скорее всего, современная коса получилась в результате нескольких событий.
В геологической литературе можно встретить вот такую картинку.
На карте изобаты не соответствуют Навиониксу, то есть неточные, и легенда к карте написана согласно ледниковой теории. Но, за не имением другого, приходится смотреть и такие карты. Что нам тут важно. А то, что по периметру косы со стороны моря имеется некая волнистость из наносных слоев. Объясняется она очень просто - это лишь следы прохода очередной волны. И не более того. Геометрия линий наносов объясняется кривизной рельефа местности (дна). Разная глубина формировала разный напор и вектор движения воды, вот и всё. В теории, по количеству таких волнистостей на дне можно определить количество катастрофических волн. Обычно, в случае импульсного воздействия в воде формируется от 5 до 15 волн с возрастающим и затухающим характером. Плюс ряд волн отраженного характера. Плюс откатные волны. Если данная карта соответствует реалиям, а не является чьей-то фантазией, то получается что данный ход катастрофических волн вызван единомоментным импульсным событием. Прошла череда волн, при этом около десятка из них были с гребнем максимальной силы, именно они и оставили следы. Ну и потом вялотекущее затухание с комплексом отложений от откатных волн.
Так же, в теории, хотя бы приблизительное количество накатных волн можно определить и по количеству слоёв осадочного состава на самой Куршской косе. Если таких слоев будет найдено порядка десятка, значит это одно событие. Если таких слоёв будет найдено много, их число будет измеряться несколькими десятками, то есть два, три или более, значит и катастрофических событий было два или более.
Я изучал литературу по геологи Куршской косы, но ничего внятного в ней не нашел. Лишь общие фразы и пустая болтовня. Как обычно в случае любой геологической литературы. Из того что нам важно, по сути лишь два момента. Первый - вся Куршская коса сформирована осадочными слоями. То есть песок, глина и камушки. Ничего про твёрдое материковое основание я не нашел. На Куршской косе бурили несколько скважин, но относительно не глубоко. Да и не везде.
Второе, что нам важно, это то, что по всей глубине осадочных слоёв проскакивают ленты торфяников. Это как раз то, о чём я и говорю. Каждая волна на каком-то этапе сменялась откатной волной с различного рода завихрениями, которые формировали наносные слои ленточного типа и в них как раз торфяные прослойки. Всё ясно и понятно как божий день. В справочниках указывается что некоторые слои торфяников очень мощные (толстые), максимально до 10 метров, но количество таких лент с точками геолокации я нигде не нашёл.
Так же очень большой загадкой остаётся состав горок. Официально это кучи песка, то есть дюны. Но я не склонен так думать. Просто так кучи песка высотой до 67 метров ветром не надует. Да еще и с характерным чередующимся шагом. Что-то под этими горками песка должно быть. Это "что-то" должно быть более плотным чем песок. Хотя бы спрессованный песок, так называемый песчаник. Может сланцы какие-нибудь, карбонаты (известняки) и так далее. Вот картинка Куршской косы, вдруг кто-то не понимает как она выглядит.
Да, еще. По всей глубине скважин отмечается присутствие ракушек и древесины. Это еще один козырь в пользу катастрофических волн.
Еще немного интересных фактов. Вислинская и Куршская косы согласно современным измерениям поднимаются. По сантиметру в год. То есть растут. При этом Куршский залив в частности, и вся южная Балтика в общем, опускаются примерно на тот же сантиметр в год. Это означает, что какие-то тектонические процессы в этом регионе имеют место быть и им так же нужно искать объяснение. Как одно из объяснений опускания дна в акватории в этих местах я могу предположить спрессовку наносных слоёв. Вода создает благоприятные условия для ускоренного процесса спрессовывания. Как песка, глины, так и того же торфа. В принципе, любой сыпучки. Возьмите ведро песка и вылейте в него бутылку воды. Вы увидите что песок опустится. С торфом будет тоже самое. А глина вообще сжимаема. А вот почему на берегу Куршская коса растёт, я сказать однозначно не могу. Возможно вся материковая часть южной Балтики поднимается, просто процессы спрессовки под водой кратно опережают скорость подъёма. Мне думается что такая трактовка самая реалистичная. Ибо и в северной Балтике, в частности вокруг Финского залива, так же идут процессы подъёма суши по периметру береговой линии. Об этом будет очень подробно в следующей статье.
Кстати, около Куршской косы, на шельфе, наш Лукойл добывает нефть.
Так как всё-таки Куршская коса сформировалась? Про фантастические варианты я уже написал. Теперь самый рабочий.
Сразу скажу, что этот вариант имеет ряд допущений. Я не люблю допущений, но в данном случае именно так, ибо как я уже выше писал, четких следов тока воды Навионикс в данном случае не показывает. Но кое что есть.
Основной и первый ток воды показан красным цветом. Обратные, то есть вторичные процессы, показаны синим цветом. Показаны две глубокие ямы. Это черные кружочки. Ярко желтым цветом показаны очень высокие отмели, они сейчас выходят практически к поверхности воды, там глубина менее 5 метров. Их три и все они по периметру глубоченной ямы, более 200 метров. Если уровень воды опустить на 5 метров, то мы получим три острова. Вокруг ямы в обязательном порядке формировалась воронка воды, огромный омут. Этот огромный омут подпитывался двумя струями воды. Как с юга, так и с севера, объёмами воды пришедшими через главный вектор удара через Швецию напрямую. Еще раз покажу картинку из начала статьи.
Оттуда же, с севера, шёл очень мощный поток в Рижский залив. Он отчётливо читается изобатами Навионикса. Там же в Рижском заливе формировалась еще одна воронка и выход воды был как раз в главный омут. Эта выходящая с Рижского залива вода и нанесла большую отмель между глубокой ямой и Рижским заливом.
Из Рижского залива часть воды ушла на юг, обогнула возвышенность и пришла в Куршский залив, собственно она его и сформировала. Между двумя глубокими ямами, показанными на схеме, было достаточно большое ровное поле, в котором вращалась еще одна огромная воронка. Её вращение было сформировано вторичными токами воды. Но, при этом, в центре всё же смогли аккумулироваться некие наносные слои и они образовали небольшую отмель. Совсем небольшую, высотой порядка 20+ метров. И чуть смещенную вправо относительно точки окружности. На схеме она показана серо-желтым кружочком.
Так же важно понимать, что череда волн имела временной лаг и этот лаг накладывался на отражённые волны. То есть, к тому времени, когда уже сформировались отраженные вторичные волны, с Атлантики продолжали накатывать новые волны. В целом, весь ход катастрофических волн, с их откатными вторичными волнами, мог затянуться на десятки часов и даже несколько дней.
Как мы видим на схеме, Куршская коса попала на стык огромной воронки и приходящих с материка откатных волн.
В целом, эта модель вполне работоспособная. Но, она не объясняет ряд моментов. А именно:
- не понятно как образовывались горки на косе. Почему они с чередующимся шагом?
- не объясняет правильного радиуса окружности. Эта модель объяснила бы плавный овал у косы, но математическую точность не объясняет. Допускает как случайность, но не объясняет. А еще есть Вислинская коса, точно такой же правильной геометрии. Две случайности?
- исходя из наличия пласта торфа мощностью в 10 метров в южном окончании косы, можно предположить на каком-то этапе существование в этом месте небольшой ямы. Тогда не очень понятно, почему следующие накаты волн эту яму, с накопленным гумусом, не размыли. То есть аккумулирование торфа - это другое событие? Получается что так. Значит нужно подразумевать и какие-то мощные ливневые (дождевые) стоки с материка в очень больших объемах. Уже после проката волн. Тогда целая серия вопросов - откуда шли стоки, где еще подобные скопления торфяников? Если окажется что они есть, а их по идее должно быть несколько, ибо коса очень длинная и Куршский залив очень большой, то тогда моя модель зазвучит совершенно другими красками и фактически будет доказанной. В геологической литературе я ответов по данному вопросу не нашел. Только общие фразы без геолокации и подробных характеристик.
Ну и про янтарь. Как же без него. Вот схема где его находят.
А на следующей схеме я нарисовал где янтарь может быть, если моя событийная модель окажется верной. Желтые поля.
Ну, и в заключении статьи, давайте я вас немного развеселю. Не всё же нам серьёзными вещами заниматься. Посвятив целую статью моделированию процессов в южной Балтике, нельзя не показать как образование Куршской косы объясняется официальной наукой. Вот цитата.
Как вам? Оказывается у нас происходит повышение уровня Мирового океана. О как! С чего вдруг? Напомню, что по официальной палеогеографии у нас последнее оледенение закончилось примерно 15-12 тысяч лет назад. Откуда водичка? Возраст ледников в Антарктиде по мнению современных палеогеографов стабилен последние несколько миллионов лет. Гренландия по их уверениям замёрзла так же 2 миллиона лет назад и с тех пор сильно не менялась. Так откуда объёмы воды способные менять уровень мирового океана? А ответа вы не найдёте. У наших палеогеографов всё так. Лишь бы ляпнуть. Повышается и всё. Никаких причинно следственных связей, в лучшем случае обобщённое словоблудие, как в приведённой выше цитате. Между прочим, в той же Балтике, как минимум в Финском заливе, уровень воды в 18 веке упал примерно на метр. Не поднялся, а упал. Это согласно ординару в Кронштадте, установленному Петром первым. Если изучать картины художников 19 века, то мы отчетливо увидим, что за 19 век уровень Черного моря УПАЛ на 4 метра. Как минимум если смотреть на Воронцовский дворец в Алупке.
На самом деле, уровень океана всегда стабилен. Ну плюс-минус какие-то сантиметры. Если и меняется береговая линия, то это прежде всего ввиду понижения или опускания участков суши. Земная поверхность не стабильна. В отличии от воды.
Далее. Оказывается, у нас прибрежные течения способны формировать морские берега! Вы знаете скорость прибрежных течений? Наверное бурлит и сносит камни. Преимущественно по ночам и когда нет Луны, чтобы никто не видел. А ещё у косы в юном возрасте были ноги и она бегала на длинные дистанции. С торфяниками и горками в руках, чтобы не потерялись. Написано же у геологов, на 30 км за 3 тысячи лет. По километру за столетие. Или на 10 метров ежегодно. До такого даже Кир Булычёв додуматься бы не смог. Одной фантазии здесь мало, здесь помощь санитаров нужна. И заметьте, про правильную геометрию - ни слова. Про чередующийся шаг горок - тоже.
Ладно, теперь точно всё.
Продолжение :
- "Новая модель формирования Балтики"
Эта статья в ЖЖ.