**Постановление Верховного Суда Российской Федерации о возврате гонорара за оказание юридических услуг при недостижении положительного результата**
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Б.М.Н. к Г.А.В. о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств в размере 228 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Основанием для иска послужило недостижение положительного результата в судебном споре, несмотря на оказание юридических услуг ответчиком.
**Фабула дела:**
Истец (Б.М.Н.) заключила с ответчиком (Г.А.В.) договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался представлять интересы истца в суде с целью восстановления недополученного дохода. Однако, несмотря на оказанные услуги, желаемый результат достигнут не был, что послужило основанием для требования возврата уплаченного гонорара.
**Позиции судов нижестоящих инстанций:**
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства — возврату.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что договор не содержал условия об оплате услуг в зависимости от достижения конкретного результата, а взыскание оплаты исключительно на основании недостижения желаемого результата противоречит существу обязательств по договору услуг.
Кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляционного суда.
**Позиция Верховного Суда Российской Федерации:**
Верховный Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указал, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик — оплатить их в установленные сроки и порядке. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П разъяснил, что реализация гражданских прав и обязанностей по оказанию правовых услуг не может предопределять конкретные решения органов государственной власти.
Верховный Суд подчеркнул, что включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от принятия судом положительного решения для истца противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, поскольку судебное решение не может быть объектом гражданских прав или предметом гражданско-правового договора (статьи 128 и 432 ГК РФ).
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", дополненные пунктом 4.1 Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ. Согласно этому пункту, в соглашение об оказании юридической помощи может быть включено условие о зависимости размера вознаграждения от результата оказания услуг, за исключением уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержали сведений о наличии у ответчика статуса адвоката.
Верховный Суд также отметил, что при толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд должен учитывать буквальное значение слов и выражений, а также общую волю сторон, исходя из цели договора. При неясности условий договора толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли данные положения при рассмотрении дела, что привело к существенным нарушениям, повлиявшим на исход спора. В связи с этим Верховный Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
**Резолютивная часть:**
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановила отменить ранее вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 года № 4-КГ24-9-К1.