В моем Telegram-канале коллега задала вопросы, которые показались мне интересными для практики.
Что такое КПТ:
КПТ (кадастровый план территории) - это выписка о кадастровых сведениях ЕГРН в отношении одного кадастрового квартала. Предоставляется он в электронном виде в формате xml и по сути является куском публичной карты (НСПД). В КПТ содержатся кадастровые сведения обо всех объектах, которые учтены в ЕГРН и расположены в границах кадастрового квартала.
Эксперту КПТ нужен для обработки полученных в результате геодезических измерений (геодезической съемки) координат объекта съемки, сравнения их со сведениями ЕГРН и проведения землеустроительного исследования.
Так как КПТ является источником сведений, то в процессуальном смысле это доказательство (ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 59 КАС РФ).
Может ли эксперт сам получать доказательства:
Вообще, прямой запрет на самостоятельный сбор доказательств есть во всех процессуальных кодексах (п. 6 ст. 49 КАС РФ, п. 2 ст. 85 ГПК РФ), за исключением почему-то арбитражного, но есть в ФЗ о судебной экспертизе (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Формально, эксперт не имеет права самостоятельно даже геодезические измерения выполнить с целью определения координат характерных точек границ объектов, потому что это тоже сбор доказательств, и должен проводить исследования только по тем материалам, которые предоставил ему суд.
И даже банальная выписка из ЕГРН о земельном участке это тоже доказательство, которое эксперт не вправе заказывать самостоятельно.
Однако, на практике, к сожалению, суды уже давно не обращают внимание на такие тонкости и равнодушно относятся к самостоятельному сбору доказательств экспертами, которые в своем большинстве о подобном запрете наверное и не слышали.
К примеру, у меня есть в работе дело по иску генеральной прокуратуры об оспаривании прав на земельный участок, где гидрологическую экспертизу поручили геодезисту, который при проведении экспертизы сослался на какие-то "материалы, находящиеся в архиве организации", на их основании провел исследование, сделал выводы, но сильно застеснялся и к самой экспертизе не приложил.
То есть, в материалах дела документов нет, а исследование по ним есть. Участники спора этих документов так и не увидели.
Но судьям всё равно 🤷♂️ А краснодарский кассационный арбитраж у меня прямо в заседании поинтересовался, что я ожидаю от проведения экспертизы другим экспертом, и почему считаю что у другого эксперта будет другое заключение.
Но зато мы очень возмущаемся когда кто-нибудь в заседание выходит на веб-конференцию с автомобиля и считаем это неуважением к суду.
Ну так вот, вернемся к нашим баранам.
Если смотреть на права эксперта с точки зрения "надо делать как положено", то когда эксперту нужен какой-то документ или сведения, которые судом ему не предоставлены, то он должен запросить их у суда или, хотя бы, разрешение на их самостоятельное получение.
Считаю, что эксперт не вправе самостоятельно заказывать выписки из ЕГРН, в том числе и КПТ.
Другой момент, что для экспертизы все подобные материалы нужны в xml формате, потому что они загружаются в специальные приложения и обрабатываются в них же. Бумажные выписки для экспертизы бесполезны.
Некоторые участки содержат больше тысячи координат характерных точек. Про координаты всего кадастрового квартала и говорить не нужно. Забивать всё это в программу руками мало кому покажется интересным занятием.
Поэтому, с точки зрения рациональности полагаю, что для экспертов разумным будет запрашивать у суда не сами подобные сведения (КПТ, выписки из ЕГРН и т. п.), а разрешение на их получение.
Считается ли использование КПТ нарушением при проведении экспертизы?
Само по себе использование КПТ нарушением считаться не может, потому что это официальные сведения ЕГРН и материал для исследования.
Но вот самостоятельное получение КПТ или, тем более, использование архивных КПТ, ранее заказанных для другой работы самим экспертом, вполне можно квалифицировать как нарушение. Правда, я скептически отношусь к тому, что кого-то из судей это впечатлит.
Если да, то юристу лучше до экспертизы самому их запросить?
Если есть возможность, то не вижу препятствий. Только придется его на диск записывать.
Должен ли эксперт указывать в экспертном заключении программное приложение Google Earth, если в экспертизу включены космоснимки?
Аналогичная ситуация, как и с КПТ. Спутниковые снимки это такое же доказательство.
Вообще на эту тему можно отдельный трактат написать 🤷♂️
Есть судебная практика (арбитраж), где суды признают спутниковые снимки Google Earh Pro недостоверным доказательством. В основном по формальным соображением из серии "не подтверждена достоверность".
Но, тут дело такое, что иной раз просто нет другой возможности выяснить стоял ли забор, например, или какой-нибудь объект 10 лет назад. Да и недостоверность таких снимков для меня выглядит довольно сомнительным утверждением.
В общем, я сам ими пользуюсь для проведения землеустроительных экспертиз и криминала в этом не вижу.
Но, если эксперту необходимо их использование, то считаю надо получать разрешение у суда. Потому что запрашивать их бессмысленно - в итоге предоставят распечатку которая будет абсолютно нерабочим материалом. Там и так разрешение оставляет желать лучшего.
В любом случае, эксперт обязан указать источник получения спутниковых снимков. Не важно что это будет: приложение гугла, яндекса или сайт.
Нужно ли в заключении эксперта указывать квалификацию геодезиста и предупреждать его об уголовной ответственности, прикладывать договор с ним?
Если речь идет о частных экспертах и организациях, то эксперт должен лично провести экспертизу. Суд поручает проведение экспертизы конкретному эксперту и предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Если эксперт привлекает третье лицо для каких-либо действий, например для тех же геодезических измерений, то по сути такое лицо участвует в экспертизе. Но формально такому лицу суд не поручал проведение экспертизы и получается, что в проведении экспертизы участвует постороннее лицо.
Сам эксперт предупредить об уголовной ответственности никого не может.
Считаю, что при определенных обстоятельствах есть перспектива цепляться за такие моменты и настаивать на недостоверности полученных сведений и результатов исследований.
Опытные экспертные организации, кто давно на рынке, обычно сразу в ответах на запрос о возможности проведения экспертизы указывают помимо самого эксперта лицо, которое будет выполнять геодезические измерения и прикладывают все необходимые документы как на самого геодезиста, так и на измерительные приборы.
Если же получается так, что эксперт по своей инициативе привлек стороннего геодезиста к выполнению измерений, то в его же интересах максимально "обелить" такое решение, в том числе представить документы о квалификации и образовании геодезиста, договор и сведения о поверке оборудования.
Опять-таки, это если смотреть на вопрос с точки зрения "как положено". А на практике большинство судей скорее всего даже и не поймут в чем проблема то 🤷♂️
Другое дело, когда экспертиза назначается в государственное экспертное учреждение. В таких случаях экспертиза процессуально поручается не отдельному эксперту, а самому учреждению. Здесь уже руководитель этого учреждения принимает решение о том, кто из работников учреждения будет проводить экспертизу и предупреждает их об уголовной ответственности.
Вот, например, определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайств эксперта о проведении геодезических измерений и предоставлении выписки из ЕГРН.
Эксперт региональной лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ после поручения ему землеустроительных экспертиз запросил нужные сведения у суда и право на исследование земельного участка с проведением геодезических измерений.
Автор публикации Горяинов Александр Александрович, профессиональный земельный юрист, судебный землеустроительный эксперт, Сертификат соответствия 64.RU.D.49963.
Юридическая практика в области земельного и градостроительного права. Оформление земельных участков. Землеустроительные экспертизы. Межевание. Любой регион страны.
Подробнее об авторе | Авторский Телеграм канал | Услуги и стоимость