Вы можете ссылаться на рецензируемые исследования в поддержку практически любого утверждения, каким бы абсурдным оно ни было.
Авторы: Адам Маркус и Иван Орански
Дважды во время слушаний по утверждению своей кандидатуры в Сенате в конце прошлого месяца Роберт Ф. Кеннеди-младший, новый министр здравоохранения Америки, поднимал рецензируемое исследование некоего «Моусона», которое вышло всего за неделю до этого. «Эта статья принадлежит Моусону», — сказал он сенатору Биллу Кэссиди, а затем для выразительности выделил имя автора: «М-А-У-С-О-Н». А Берни Сандерсу: «Посмотрите на исследование Моусона, сенатор… Моусон. Просто посмотрите на это исследование».
«Моусон» — это Энтони Моусон, эпидемиолог и бывший ученый, опубликовавший несколько статей, в которых утверждалась связь между детскими вакцинами и аутизмом. (Любая такая связь была полностью развенчана.) Его последняя статья по этой теме, и та, на которую ссылался Кеннеди, появилась в журнале, который не индексируется Национальной медицинской библиотекой или любой другой организацией, которая могла бы придать ей некоторую научную достоверность. Один из ведущих членов редколлегии журнала, упрямый сторонник использования гидроксихлорохина и ивермектина для лечения COVID-19, потерял пять статей из-за отзыва. Другой член — Дидье Руль (чье имя журнал написал с ошибкой), присутствующий в таблице лидеров Retraаction Watch, которая вытекает из работы некоммерческой организации, соучредителем которой мы являемся, с 31 отводом. Третий, и главный редактор журнала, — Джеймс Лайонс-Вейлер, у которого есть один собственный отвод, и который назвал себя в удаленном посте на X другом и «близким советником Бобби Кеннеди». (Моусон сказал нам, что он выбрал этот журнал, потому что несколько основных журналов отклонили его рукопись без рецензии. Лайонс-Вейлер не ответил на просьбу прокомментировать.)
Возможно, ученый или политик — и, конечно, гражданский активист, который надеется стать ведущим чиновником в области политики здравоохранения страны — должен быть осторожен, цитируя что-либо из этого исследователя или этого журнала для поддержки своего заявления. Тот факт, что можно сделать это в любом случае в обстановке высочайших ставок, при этом честно заявляя, что работа возникла в рецензируемой академической публикации, раскрывает неловкий факт: научная литература — это важный океан знаний, в котором плавает тревожное количество мусора. Вспомните Большое тихоокеанское мусорное пятно, но мусор невозможно идентифицировать без специальных знаний и оборудования. И хотя эта проблема существует давно, до последнего десятилетия или около того никто, обладающий как необходимыми знаниями, так и полномочиями для вмешательства, не был склонен помочь. С администрацией Трампа, берущей под контроль CDC и другие посты в оплоте науки страны, последствия ухудшаются. Как ясно дал понять РФК-младший во время слушаний по утверждению его кандидатуры, сторонники или противники практически любого заявления могут указать на опубликованную работу и сказать: «Видите? Наука!» Такое положение дел не так уж удивительно, если учесть, сколько исследований, помеченных как «рецензируемые», появляется каждый год: не менее 3 миллионов. Система научных публикаций, как отмечали другие, находится под серьезным давлением. Ненужные статьи процветают как в платных журналах, так и в легитимных, отчасти из-за этики «публикуйся или исчезни», которая пронизывает исследовательское предприятие, а отчасти из-за катастрофической бизнес-модели, которая захватила большую часть научных публикаций с начала 2000-х годов.
Эта модель, основанная на благонамеренной попытке освободить научные открытия от платной подписки, опирается на так называемые сборы за обработку статей: сборы, которые исследователи платят издателям. Сборы не незначительны, иногда достигая пятизначных цифр. И чем больше статей публикуют журналы, тем больше денег они приносят. Исследователей просят кормить зверя постоянно растущим количеством рукописей, в то время как у издателей есть причины создавать новые журналы, которые в конечном итоге могут служить местом назначения для работ более низкого качества. Результат: слишком много статей появляется каждый год в слишком многих журналах без адекватной рецензии или даже редактирования.
Беспорядок, который это создает, в виде ненадежных исследований, в некоторой степени может быть убран после публикации. Действительно, уровень отзыва в науке — то есть частота, с которой журнал говорит по той или иной причине: «Не полагайтесь на эту статью» — быстро растет. Он растет даже быстрее, чем скорость публикации, увеличившись примерно в десять раз за последнее десятилетие. Это может звучать так, будто редакторы более агрессивно отсеивают литературу по мере ее расширения. И новости в некотором смысле хорошие, но даже сейчас гораздо больше статей должны быть отозваны, чем отозвано. Никто не любит признавать ошибку — ни ученые, ни издатели, ни университеты, ни спонсоры.
Мотив прибыли иногда может перевешивать контроль качества даже у крупнейших в мире издательств, которые ежегодно зарабатывают миллиарды. Это также подпитывает прожорливую стаю «бумажных фабрик», которые публикуют научные работы практически без каких-либо стандартов, включая те, которые могут использоваться для отсеивания научных отходов, созданных ИИ.
Эмпирик мог бы сказать, что общая сумма этих статей просто добавляется к человеческим знаниям. Если бы только так. Многие, или даже большинство, опубликованных статей вообще не служат никакой цели. Они просто появляются и ... все. Никто никогда не цитирует их в последующих работах; они практически не оставляют следов своего существования. Конечно, пока кто-то не убедит доверчивую общественность — или сенатора США — в том, что вся исследовательская валюта, новая и старая, создана равной. Хотите доказать, что детские вакцины вызывают аутизм? Найдите статью в журнале, которая говорит то же самое, и, что еще важнее, проигнорируйте бесчисленное множество других статей, дискредитирующих ту же идею. Потребители уже слишком хорошо знакомы с этой стратегией: новостные агентства используют ту же тактику, когда говорят вам, что шоколад, кофе и красное вино полезны для вас в одну неделю, но убьют вас в следующую.
Ученые также не застрахованы от выбора. Они могут, например, утверждать, что нет никаких доказательств для утверждения, даже если такие доказательства существуют — практика, которая была названа «отвергающим цитированием». Или они могут ссылаться на отозванные статьи, либо потому, что они не удосужились проверить статус этих статей, либо потому, что этот статус был неясен. (Наша команда создала и поделилась базой данных Retraction Watch, недавно приобретенную другой некоммерческой организацией, чтобы помочь решить последнюю проблему.)
Фармацевтическая промышленность также может использовать систему научных публикаций в своих интересах. Сегодня рецензенты в FDA полагаются на необработанные данные для одобрения своих лекарств, а не на сомнительные одобрения рецензий журналов. Но если агентство, каким бы несовершенным оно ни было, имеет ограниченную власть или ограниченную рабочую силу, научная литература (с еще большими недостатками) не готова заполнить этот пробел.
Кеннеди поддержал по крайней мере одну идею, которая могла бы помочь решить эти многочисленные проблемы. На слушаниях по утверждению его кандидатуры он предложил публиковать научные статьи вместе с их рецензиями. (По соглашению, эти оценки остаются анонимными и секретными.) Несколько издателей уже предприняли этот шаг, и хотя только время покажет, будет ли он успешным, эта практика, похоже, притупляет аргумент о том, что слишком много научной работы обсуждается за закрытыми дверями. Если бы такая политика применялась ко всей литературе, нам всем было бы лучше.
Независимо от этого, издатели должны быть честнее в отношении своих ограничений и того факта, что многие из их статей ненадежны. Если бы они внесли свой вклад в очистку литературы, отводов больше недостойных статей, было бы еще лучше. Открытие науки на разных этапах для более агрессивного контроля — «красной командой», если хотите, — также помогло бы. Однако любые такие реформы будут продвигаться медленно, и Америка сейчас тонет в водовороте оспариваемых фактов. Научная литература не готова нас выручить.