Публикую текстовую версию записки от 25.02.2025. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ.
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также ссылка на реквизиты судебного акта.
В соответствии с договором на ведение банковского счета, гражданин поручил Банку в т.ч. списывать с текущего счета ошибочно зачисленные денежные средства. Основываясь на этом положении, Банк списал со счета 200 000 руб., перечисленные на счет клиента другим гражданином. Эти деньги были возвращены плательщику.
После возврата денег, Банк письмом предложил своему клиенту представить письменные пояснения и подтверждающие документы в копиях, относительно источника происхождения этих денег. Клиент не исполнил предложение банка. Вместо этого в суд был подан иск о взыскании с банка указанных денежных средств.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, указал следующее.
Плательщик, на основании распоряжения которого на счет истца были перечислены указанные 200 000 руб., обратился в Банк с заявлением об ошибочном перечислении. При этом Банком был выявлен факт оформления на плательщика кредитного договора. Договор был оформлен мошенническим способом. Кредитные деньги были переведены плательщику, а плательщик перевел их истцу. Суд посчитал, что деньги были переведены истцу под воздействием обмана и злоупотребления доверием.
Действия Банка основывались на нормах Закона О противодействии легализации (отмыванию) доходов). Основываясь на этом законе Банк запрашивал у истца сведения об источнике происхождения денежных средств.
Кроме того, суд указал, что истец не оспорил положение договора о ведении банковского счета, согласно которому Банк вправе списывать с текущего счета истца ошибочно зачисленные денежные средства. С учетом этого, а также, поскольку истец не представил документы, которые требовал Банк, в удовлетворении иска было отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Дополнительно было обращено внимание на следующее обстоятельство. Договор счета предусматривал, что Банк списывает деньги не позднее следующего дня после их обнаружения. Однако в данном случае, Банк пропустил этот однодневный срок. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение этого срока не влияет на правильность поведения Банка.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким подходом.
Верховный Суд РФ указал следующее.
Суды посчитали установленным факт ошибочного зачисления денежных средств на счет истца, основываясь только на заявлении плательщика и отзыве Банка, в котором указано на выявление факта оформления мошенническим способом кредитного договора на плательщика. Однако сам факт мошеннических действий по оформлению кредита судом не установлен. Отсутствуют какие-либо доказательства (напр., постановление о возбуждении уголовного дела и признании плательщика потерпевшим), подтверждающие этот факт. Поэтому выводы судов в этой части носят предположительный характер.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислялись третьим лицом ошибочно. Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, на основании которого Банк списал денежные средства со счета истца, не предусмотрена возможность списания денежных средств с расчетных счетов лица без его распоряжения или решения суда даже в том случае, если не представлены испрашиваемые банком документы. При этом списание денежных средств было произведено Банком до направления в адрес истца запроса. В связи с этим, оснований для представления документов у истца уже не имелось.
Оценивая доводы Банка о заранее данном истцом акцепте на списание ошибочно зачисленных денежных средств, суд не учел установленный этим акцептом срок, в течение которого Банк мог совершить эти действия.
Кроме того, в судебном заседании истец заявлял о том, что перечисление плательщиком денежных средств не было ошибочным. При этом указывалось на наличие между ними обязательственных отношений и заявлялось ходатайство в судах первой и второй инстанций истребовать доказательства, получить которые самостоятельно истец не имеет возможности. Однако данные ходатайства не были разрешены судами надлежащим образом.
Плательщик был привлечен к участию в деле, однако суд первой инстанции, хотя формально и возложил на него обязанность представить доказательства, рассмотрел дело в следующем заседании и без участия плательщика.
Моя страница ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
Группа "Судебные юристы": https://vk.com/courtlawyers
Мой Канал на Ютуб: https://www.youtube.com/watch?v=moV92mqSySY&list=PLofQWNFBBq453JERsCODAQQuiAWKaHlWV
Подборка записок о спорах с банками: https://dzen.ru/suite/232ee40a-dfde-4d62-9b18-83f0ab740744
Мой телеграмм-канал: https://t.me/rightlawyer