Всем привет, на связи Эван!
В этой серии материалов мы поговорим о вероятных перспективах развития (или неразвития) конфликта, а также о последствиях этого в 2025 году.
Можно заметить, что в последнее время пошли достаточно кучно самые разные сигналы от элит.
Тут и обмены заключенными с заявлениями о продуктивной работе после. Намеки и риторика в СМИ о пост-конфликтном периоде, например проработка таких важных вопросов. США вбрасывают, что контакт Президентов был, наша сторона пока "не подтвердила и не опровергла"...
Все эти сигналы формируют на первый взгляд достаточно ясную картину.
Мол, пошёл контакт в какой-то форме, а значит, не за горами и более плотное взаимодействие.
Предположу, что реальное публичное взаимодействие Президентов ждёт нас в будущем, и мы о нём узнаем во всех красках — это станет очень сильным мировым инфоповодом.
И что, после этого просто ударят по рукам — и готово?
Предположу, что после этого нас ждёт самое интересное и уже не столь простое для восприятия. Тонкости кроются в деталях. О них и поговорим в серии.
Давайте смотреть на процесс по фактам.
Берём предположение: США и Россия организовывают контакт и обсуждают ту или иную форму остановки конфликта. Та самая, решающая зима, о которой писал тут.
Представим, что это шахматная партия, где игроков больше, чем двое.
Чтобы делать верные предположения о развитии партии, нам важно понимать: где у кого стоят фигуры, зачем они там стоят, с какой целью они играют и могут ли продолжать игру.
Тогда зададимся подготовительным вопросом: кто, как и зачем может продолжать конфликт?
1. Россия. Может продолжать. Стратегия медленного доведения соперника "на малом огне" работает.
Финансовые и иные ресурсы позволяют её реализацию. Цели тоже ясны.
Это участник, у которого есть и прямая вовлечённость, и заинтересованность, и ресурсы. Он самодостаточен.
2. США. Может продолжать — финансы есть, но есть явное желание их сокращать (что видно по множеству последних действий, а-ля уничтожение USAID и тд).
Прямой мотивации и цели у текущей администрации я не вижу — им выгоднее заканчивать.
Заинтересованность теперь не в самом конфликте, а в возможных доходах от него (политических, финансовых и иных). США самодостаточны, но не вовлечены прямо.
3. Европа. Продолжение болезненно и приводит к медленному истощению через прокси. Финансы слабеют, экономика тоже. Чем дальше, тем тяжелее будет ноша (Украина будет требовать больше денег, США не дадут, а самим давать всё сложнее).
Мотивация у текущих властей — в чём-то экзистенциальная. Они ошибочно сделали конфликт смыслом своих действий и заняли излишне однозначную позицию, которая оказалась для них максимально невыгодной (с Россией географически выгоднее торговать, чем ссориться).
Это ослабляет игрока и делает его не самодостаточным, а целью для влияния других игроков в будущем (США, Россия, Китай и тд).
4. Украина. Не может продолжать без внешних вливаний, которые почти зачахли. Само продолжение приводит к гарантированному медленному коллапсу страны.
Патовость ситуации в том, что чем дальше — тем тяжелее ноша, и при этом тем меньше заявленных выгод можно достичь (в НАТО уже не возьмут, потом денег не дадут и тд). Продолжение игры может приводить только к все большему проигрышу.
Мотивация властей сугубо экзистенциальная. Без конфликта будут выборы, на которых текущей власти не останется.
Отсюда — преследование не страновой, а, возможно, личной цели, которую могут гарантировать партнёры (Европа, США?).
Игрок вовлечён напрямую, но абсолютно не самодостаточен, так как не может достичь ни одной из заявленных целей и при этом полностью зависим от других.
Примерно в такой конфигурации, вероятно, будет происходить поиск формата, который максимально удовлетворит интересы самодостаточных игроков. Кому-то земли, кому-то ресурсы, кому-то политический статус и тд.
Как именно это может происходить и к чему приведёт дальше?
Расскажу в следующей части. Палец вверх, если интересно узнать! 👍
P.S. Никогда не пишу в ЛС, не собираю инвестиции, других TG-каналов нет.
