Я продолжаю цикл статей, посвященных рассмотрению дел судом, с участием присяжных заседателей.
Практика Верховного Суда РФ показывает, что если ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей подано после истечения срока, установленного в ч. 3 ст. 229 УПК РФ, но до назначения судебного заседания, то обязательно проведение предварительного слушания для разрешения ходатайства обвиняемого в суде присяжных. Несоблюдение указанного порядка влечёт за собой отмену приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона [1].
В тех случаях, если на стадии предварительного слушанья уголовное дело было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, например, для устранения недостатков в обвинительном заключении, у обвиняемого опять возникает право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после получения вновь составленного обвинительного заключения.
Если же вышестоящая инстанция отменила приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, и направила дело на новое судебное разбирательство, то это уголовное дело, рассматривается вновь судом с участием присяжных заседателей, за исключение тех случаев, когда уголовное дело направляется на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта или, когда при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции вступили в силу изменения закона о подсудности уголовного дела.
По общему правилу, уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Причем, суд обязан удовлетворить такое ходатайство независимо от возражений других обвиняемых[2]. Важно, что в случае заявления другими обвиняемыми возражений, относительно рассмотрения дела судом присяжных, председательствующий может рассмотреть возможность выделения уголовного дела в отношении этого обвиняемого в отдельное производство.
На такие полномочия суда указывает Конституционный Суд РФ: «суд при проведении предварительного слушания – с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, – правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей [3].
Конституционный Суд РФ отметил, что статья 325 УПК РФ – по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не исключает возможность разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора в особом порядке, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.
В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель – вопреки вытекающим из статьи 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации прерогативам суда – принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.
Если судья установит, что выделение в отдельное производство дела в отношении обвиняемого, заявившего ходатайство будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, он вынесет решение о рассмотрении дела с участием всех обвиняемых.
Так, по одному делу, суд вынес обоснованное решение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых в связи с невозможностью выделения уголовного дела в отдельное производство, так как иное отразилось бы на всесторонности и объективности его разрешения.
По приговору суда, постановленного с участием присяжных заседателей, М. осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ.
По этому же приговору Б., Х. и другие осуждены по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокаты в защиту осужденного М. просили об отмене приговора ввиду нарушения судом права осужденного М. и других осужденных выбора формы судопроизводства, указывая на то, что ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заявил только осужденный В. и суд обязан был выделить материалы в отношении его в отдельное производство.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных было заявлено обвиняемым В. и поддержано обвиняемым Е. Одна часть обвиняемых оставила решение вопроса о форме судопроизводства на усмотрение суда, а другая, в том числе и обвиняемый М., возражала против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Б. отказался высказать свое мнение относительно формы судопроизводства, несмотря на то, что председательствующим ему неоднократно предлагалось выразить свое мнение по этому вопросу.
Суд, рассмотрев возможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемого М. и других обвиняемых в отдельное производство, не нашел оснований для принятия соответствующего процессуального решения, поскольку это препятствовало бы всесторонности, объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей.
Согласно положениям ч.ч. 2 и 5 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.
При таких данных принятое судом решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого В., назначение и проведение судебного заседания с участием присяжных заседателей полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает процессуальные права обвиняемого М. и остальных обвиняемых.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, обвиняемым были разъяснены.
Разногласия между обвиняемыми о форме судопроизводства, в соответствии с которой подлежало рассмотрению уголовное дело, возникли не из-за допущенных судом нарушений требований закона, а в связи с различиями в позиции защиты, занятой каждым из обвиняемых по делу. Интересы всех обвиняемых защищали профессиональные адвокаты, и они имели возможность консультироваться с защитниками в том числе и по вопросу о форме судопроизводства по данному делу [4].
С практической точки зрения важным является вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в отношении совершеннолетнего обвиняемого, совершившего преступление совместно с лицом (лицами) не достигшими совершеннолетия. Какое решение должен принять суд, если совершеннолетний заявляет ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а несовершеннолетние таким правом не обладают?
Данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который указал: «Принимая во внимание особую конституционно-правовую значимость права граждан на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также необходимость соблюдения справедливого баланса интересов, связанных с обеспечением права каждого на законный суд, по смыслу статьи 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 123 (часть 4), совершеннолетний подсудимый не может быть лишен конституционного права быть судимым судом с участием присяжных заседателей в ситуации, когда он заявил в соответствии с частью второй статьи 325 УПК Российской Федерации ходатайство о рассмотрении таким судом уголовного дела, по которому наряду с ним привлечены и несовершеннолетние подсудимые, а выделение в отдельное производство дела в отношении совместно участвовавших в совершении преступления несовершеннолетних признано судом невозможным, как препятствующее всесторонности и объективности процесса.
Таким образом, пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, применяемый в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 325 данного Кодекса, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении совершеннолетнего подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела таким судом, и лиц, совместно с ним участвовавших в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, в случае, когда выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетних признано судом невозможным, как препятствующее всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии, что среди вмененных подсудимым нет преступлений, дела о которых в силу осуществленного федеральным законодателем в рамках своей дискреции регулирования выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.
Иное влекло бы за собой - в отступление от предписаний статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - недопустимое ограничение гарантируемого ее статьей 47 (часть 2) права обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом [5].
Данная статья является выдержкой из книги автора «Вандраков С.Ю. Адвокат в суде присяжных». Заказать бумажную версию книги возможно в издательстве «Юрлитинформ». Скачать электронную версию можно на сайте Научной электронной библиотеке.
1. Постановление президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года. Дело № 294-П10 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2011. № 4. С. 14.
2. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 169п03 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 3. С. 17-18.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // СПС КонсультантПлюс.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015). Определение № 29-АПУ15-1СП // https: www.vsrf.ru (дата обращения: 14.08.2023 г.)
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 мая 2019 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» // СПС КонсультантПлюс.
❗ Много лет я профессионально осуществляю защиту от уголовного преследования.
❗ В своей профессиональной деятельности, в отношении моих подзащитных прекращалось уголовное преследование в стадии предварительного следствия, суды выносили оправдательные приговоры по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105; 111 ч. 4; 159; 160! Профессиональную практику я совмещаю с научными исследованиями.
Более подробно обо мне можно узнать посетив мой сайт Vandrakov-advokat.ru.
Мой рабочий номер для связи: +7-918-319-64-01. Электронный адрес: Vandrakov-advokat@mail.ru
Подписывайтесь на мой канал: «Всё об уголовной защите», - на котором я делюсь своим опытом в области профессиональной защиты!
Спасибо за внимание❗👍
© Вандраков С.Ю. 2025