Первыми в сегодняшней подборке идут два скрина, на которых один из участников разбирает тезисы моей публикации. Цитаты не выделены, но их легко отличить, – только там текст связный. В целом же комментарий набирает силу к концу, где оказывается, что Иерусалим был «зачем-то» построен на Палестине не позже XIX столетия, и тогда же написана была «древняя», якобы, история Египта. Тоже, «не интересно зачем».
Комментарий примечателен именно данным «не интересно». Традиционной слабостью конспирологии является мотивация заговорщиков, извлекающих сомнительные выгоды ценой очевидных сверхусилий. И вот, на больной вопрос «зачем» комментатор даёт не менее же больной ответ: «неважно».
Следующий скрин от того же автора. Здесь он рассказывает, как в Самарканде занимался раскопками семиметровой выгребной ямы.
Насколько можно понять (а понять трудно), раскопки позволили установить, что яма использовалась большей частью не для хранения сакральных текстов, а по прямому назначению. Эмоциональный накал повествования также позволяет предположить, что использование ямы по назначению продолжалось и в процессе раскопок… Вот, такая она – экстремальная археология.
На третьем скрине участница глаголит истину о сущности информации.
На четвёртом же комментатор раскрывает тайну происхождения слова «мегалит»: это же от слова «лить»!
Ну, я снова не удержался. По-моему, «мегалитр» тоже хорошо. Как минимум, объясняет, почему в мегалитическом сооружении нельзя найти двух одинаковых блоков.
Пятый комментатор призывает предположить, что в период Наполеоновских войн Москва и Петербург были столицами разных государств.
...Но Пушкин, – когда Москва сгорела, ему было 13 лет, возраст вполне сознательный, – такого, почему-то, не предполагал. Равно как не в курсе подлинной сути конфликта был и знакомый с его непосредственными участниками событий Лермонтов.
По мнению шестого участника, в том что в «Новой Хронологии» Александр Невский оказывается собственным дедом виноват, почему-то, Скалигер. Хотя, придумал эту глупость Фоменко.
Согласно седьмому, «науковеры не верят во внешний источник знаний». Что это может означать, узнать можно, вероятно, лишь из внешнего источника. А я в него не верю.
Восьмым идёт блок комментариев к статье, где обсуждается вопрос возможности попадания управляемых террористами лайнеров в здания.
Без комментариев.
Но далее без них не обойдётся. Комментатор попрекает меня тем, что я не верю своим собственным хозяевам. Ведь о Великой Тартарии сообщает Британская энциклопедия.
...Да. Я не верю. А он-то верит… Так, получается, чьи хозяева Британику писали?
Наконец, десятое: