Есть мнение, что верить нельзя никому. Это распространённое мнение, – с ним, в принципе, все согласны. Однако, в деталях начинаются разночтения. Некоторые считают, что вообще никому, но особенно американцам. И это – ошибочный, даже чреватый, подход. Получается, что американцам нельзя, а итальянцам, китайцам, арабам и русским – можно?
Да, можно. Но глупо. И явно противоречит первой части утверждения.
Правильно: верить нельзя никому, а особенно себе. Критичность начинается с сомнений в собственной способности сделать правильные выводы. На этом же пункте она и заканчивается. Какая-то другая «критичность» в зачёт уже не идёт и полностью бесполезна на практике.
К чему это? В развитие темы, поднятой в статье «Любого ли можно обмануть». Там тоже на обложке красовалось что-то ассоциирующееся с «Лунным заговором», но речь шла о вопросах прямо к нему не относящихся, – общих. О том, что человек очень легко поддаётся манипуляции. Достаточно предоставить ему факты, которые он не сможет ни проверить, ни проанализировать (поскольку вопрос вне его компетенции) и предложить самостоятельно сделать выводы. Кто же откажется сделать выводы, опираясь на многочисленные, кричащие, как водится «никем не опровергнутые» факты?.. Выводы же эти будут целиком определяться тем, кто факты предоставил. Ни о какой «самостоятельности» тут и речи нет.
В статье сообщалась страшная вещь: «факты» это лишь то, что вы лично можете проверить, и осознать в контексте, опираясь на личную же компетентность; какие-либо иные «факты» – обман, причём, всегда умышленный. Тот, кто эти факты предоставляет, в курсе, что вы не способны ни проверить, ни понять их… Предсказуемо, данный тезис вызвал бурление в комментариях.
...Среди же бурления, были случайно заданы и вопросы правильные. Если не фактам, то чему верить-то? Например, поликлинике анализы сделали, им можно верить?
Нельзя. Вы же не врач. Даже если там ничего не напутали и это ваши анализы, вы не врач, и не можете быть уверены, что правильно истолковали цифры. Чему тут, вообще, верить или не верить, если на справке не пойми что врачебным почерком?
Верить нельзя никому и ничему. Но доверять можно. Человек существует в море информации, большей части которой доверяет, причём, обоснованно. Ориентируется он при этом, – чаще всего неосознанно, но каждый, реально, без этого просто нельзя, – на некие общие признаки достоверности.
Фактам, которые вы не можете проверить, разумно доверять, если есть основания полагать, что их проверили другие компетентные и незаинтересованные люди. В случае тех же самых анализов доверяем мы, собственно, не тому, кто их выдал, а врачу, которому лист отнесём. Он специалист, и заметит, что если вы мужчина, то у вас не может быть проблем с беременностью… Но врач-то, действительно, специалист, – как минимум, лучше вас разбирается в медицине, обманывать вас у него очевидных резонов нет, так что логично положиться на его суждения.
Другой пример. Правда ли, что великая теорема Ферма доказана? Не будучи гениальным математиком, каких во всём мире едва ли тысяча, бессмысленно пытаться судить об этом. Но разумно поверить, что – доказана. В мире же есть целая тысяча человек, имевших возможность ознакомиться с доказательством и понять его. Логично ожидать, что они доказательство проверяли… И зачем бы 999 из них признавать чей-то чужой успех, если в доказательстве есть ошибки?
В общем случае, фактам разумно доверять, если есть основания полагать, что их проверяли компетентные люди (а это почти всегда оказывается именно так). Вторым же признаком достоверности является назначение фактов. Если это лишь инструмент, с помощью которого вас хотят подтолкнуть к неким выводам, в чём-то убедить… Доверять вам придётся тому, кто этот инструмент в своих целях использует. Манипулятора же всегда можно узнать, – он заинтересован в результате. Отсутствие признаков такой заинтересованности указывает на достоверность информации.
Проще говоря, учебнику доверять можно, поскольку, – и в тех случаях (учебники тоже попадаются разные), – поскольку составителю оного безразлично, поверите вы ему или нет. Написал он, что Рим основан в 753 году до новой эры, – значит, правда тогда. Или, по крайней мере, люди в вопросах дат компетентные, пришли именно к такому выводу, – а у некомпетентных вообще никакого мнения быть не может… Если автору, как кажется, безразлично, когда был основан Рим, и тем более, поверите ли вы писанному, – доверять ему можно. Значит, в этом случае учебнику лгать просто не за чем. Если же вам начинают доказывать, что Рим был основан тогда-то, доказывать это, приводя факты, – есть все основания не доверять и напрячься.
Заинтересованность всегда можно заметить.
Степень доверия к сообщениям источника должна находиться в обратной пропорции с усилиями автора, затраченными им на то чтобы доказать вам, что он прав. Стремление убедить свидетельствует о манипуляции.