Николай Некрасов (тел. 8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф проанализировал налоговый спор №А14-11689/2023 в котором суды обязали ПРОДАВЦА возместить ПОКУПАТЕЛЮ «входной» НДС, который ИФНС отказала покупателю возмещать из бюджета, в связи с обнаружением «налогового разрыва» в цепочке поставщиков.
В результате продавец, оказавшийся в роли «налогового хулигана», заплатит этот НДС дважды: и в бюджет обязан будет заплатить в силу действия закона, и покупателю его же возместит в силу заключенного договора.
По мнению автора статьи этот судебный прецедент в ближайшие годы перерастет в устойчивую ТЕНДЕНЦИЮ – поскольку в обозримом будущем суды в таких спорах с высокой вероятностью будут защищать интересы ПОКУПАТЕЛЕЙ, пострадавших из-за действий ПОСТАВЩИКОВ, нарушающих свои налоговые обязательства. Следовательно, вполне обоснованным становится включение в договоры поставок так называемых «заверений об обстоятельствах».
Из материалов дела следует, что ООО «Исток» (покупатель) и ООО «Крона» (продавец) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которого поставщик передает покупателю партиями товар – маслосемена подсолнечника.
В договоре сторонами были согласованы «заверения об обстоятельствах», в которых поставщик заверял покупателя о том, что предоставил в налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, в отношении сведений о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника для принятия покупателем к вычету из бюджета сумм НДС по цепочке поставщиков поставляемого товара.
По итогам вышеизложенного «заверения об обстоятельствах» в договоре стороны согласовали обязанность поставщика возместить имущественные потери покупателя (убытки), возникшие в случае несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС по операциям из настоящего договора, если вследствие такого неустранения покупатель будет вынужден отказался от применения вычета по НДС по операциям с поставщиком.
При этом поставщик в срок не более 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя обязан возместить покупателю убытки и/или имущественные потери. Покупатель вправе удержать сумму возмещения убытков и/или имущественных потерь из иных расчетов по любым сделкам с поставщиком.
Однако, несмотря на вышеизложенное, через некоторое время после завершения сделки в адрес ООО «Исток» (покупатель) поступило информационное письмо от налогового органа, в котором сообщалось о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товара для принятия к вычету из бюджета (налоговый разрыв) по взаимоотношениям с ООО «Крона».
ООО «Исток» направило поставщику товара свое письмо с просьбой устранения налогового разрыва по НДС в определенный срок. Однако поставщик этого не сделал. Тогда ООО «Исток» подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой отказался от права на вычет НДС по операциям, совершенным с поставщиком, тем самым урегулировав свои спорные взаимоотношения с налоговым органом.
А затем покупатель направил продавцу претензию с требованием возмещения своих имущественных потерь в сумме 1,4 млн.руб. (уплаченная им в бюджет сумма НДС), которая со стороны ООО «Крона» в добровольном порядке не была удовлетворена, поэтому ООО «Исток» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеназванной суммы.
Все три судебных инстанции удовлетворили этот иск руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 406.1, 421, 506, 516 ГК РФ, а также правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2013г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применении общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».
В частности, суды исходили из того, что при заключении договора ответчик выразил согласие со всеми оговоренными в нем условиями, в том числе обязался возместить имущественные потери покупателя в связи с добровольным его отказом от применения сумм НДС к вычету по операциям с поставщиком.
Суды отклонили доводы ответчика о том, что истец сам, добровольно отказался от применения налоговых вычетов, указав, что условия о возмещении имущественных потерь в соответствии с положениями статьи 406.1 ГК РФ прямо и недвусмысленно предусмотрены заключенным между обществами договором поставки. Наличие финансовых потерь и причинно-следственная связь с действиями ответчика судами установлены, материалами дела подтверждены.
Довод ООО «Крона» о том, что информационное письмо налоговой инспекции не является решением налогового органа, поскольку не содержит установленные факты налогового правонарушения на спорную сумму, и в нем отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика несформированного источника НДС, также был отклонен судами, поскольку несмотря на то, что само по себе информационное письмо не влечет возникновение налоговых и правовых последствий для покупателя или поставщика, стороны не лишены возможности самостоятельно связать возникновение определенных гражданско-правовых последствий с получением такой информации от налогового органа.
Кроме того, суды указали, что письмами ФНС России от 09.10.2018 № ЕД-4-2/19656 и от 12.12.2019 № ЕД-4-2/25672@ разъяснено, что информационные письма налоговых органов о несформированном по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) источнике для применения вычета по НДС являются подтверждением правомерности наступления согласованного сторонами обстоятельства (право Покупателя на добровольный отказ от вычета по НДС), с которым стороны связывают обязанность поставщика возместить имущественные потери покупателя, т.е. наличия в цепочке поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием несформированного источника для применения налогоплательщиков-покупателем (заказчиком) вычета по НДС.
Довод ответчика о том, что имущественные потери могут быть взысканы исключительно на основании решения налогового органа, по мнению судов является ошибочным, так как в настоящем деле имеет место гражданско- правовой спор, а не спор с налоговым органом в рамках налогового контроля.
Вывод – этот судебный прецедент в ближайшие годы перерастет в устойчивую ТЕНДЕНЦИЮ – поскольку в обозримом будущем суды в таких спорах с высокой вероятностью будут защищать интересы ПОКУПАТЕЛЕЙ, пострадавших из-за действий ПОСТАВЩИКОВ, нарушающих свои налоговые обязательства. Следовательно, вполне обоснованным становится включение в договоры поставок так называемых «заверений об обстоятельствах».
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов