В ноябре 2023 года водитель Toyota двигался по дороге в сторону Челябинска в Свердловской области. Погода была не очень хорошей: шёл дождь, температура воздуха была минусовой, на дорогах образовался гололёд.
Внезапно водитель потерял управление. Заднюю часть автомобиля занесло, его сначала откинуло на металлическое ограждение, затем вынесло на встречную полосу движения и выбросило на отбойник. Водитель остался невредим, но Toyota получила серьёзные повреждения.
Водитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП и приняли решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как происшествие произошло не по его вине. Инспектор зафиксировал гололёд и отправил информацию в Управление автомобильных дорог по Свердловской области.
Позже водитель обратился к оценщику, чтобы узнать стоимость ремонта. Согласно заключению эксперта, затраты на восстановление автомобиля почти вдвое превысили его рыночную стоимость. При рыночной цене Toyota в 438 900 рублей, отремонтировать её можно было за 863 000 рублей, а остатки стоили 44 090 рублей.
Мужчина выяснил, какая организация обслуживала этот участок дороги, и направил ей претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта согласно оценочному заключению. Претензия осталась без ответа, и водитель обратился в суд.
Позиции сторон в споре:
Водитель: Я считаю, что компания «Ремстройгаз» должна возместить ущерб, причинённый моему автомобилю. Согласно государственному контракту, эта организация обязана следить за состоянием дорог, в том числе бороться с гололёдом. Сотрудники ГИБДД подтвердили наличие льда на дороге. Я считаю, что «Ремстройгаз» должен оплатить ремонт автомобиля, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы и госпошлину.
Подрядчик: Мы заключили контракт с региональным управлением автомобильных дорог на содержание дорог в Свердловской области. Управление выдало нам предписание устранить зимнюю скользкость на спорном участке дороги. Мы выполнили предписание и не отрицаем, что на дороге был гололёд. Однако мы считаем, что в ДТП есть вина и водителя. Он не учёл сложные погодные условия и выбрал неправильную скорость, что привело к аварии. Поскольку в происшествии виноваты обе стороны, расходы должны быть разделены поровну.
Что сказали суды
Кировский районный суд Екатеринбурга
Если власти не обеспечивают должного состояния дорог, водители имеют право на компенсацию ущерба, причиненного их имуществу.
Например, на проезжей части не должно быть снега и гололеда. Обслуживающей организации рекомендуется организовать передвижные пункты, которые будут следить за состоянием дороги, учитывать погодные условия и оперативно выявлять дефекты покрытия. В случае резкого ухудшения метеоусловий патрулирование должно проводиться ежедневно, особенно на участках с высоким риском ДТП.
Факт происшествия подтверждается документами, составленными инспекторами ГИБДД. В материалах дела также имеются фотографии, на которых видно наличие рыхлого снега и гололеда. Водитель сообщил, что двигался с разрешенной скоростью 70 км/ч.
Управление автомобильных дорог Свердловской области заключило государственный контракт с подрядной организацией на обслуживание дорог. После ДТП управление направляло подрядчику предписание о необходимости устранить гололед на данном участке дороги. Подрядчик выполнил все требования и отчитался об этом перед управлением.
Таким образом, факт наличия гололеда на дороге подтверждается материалами дела.
По просьбе ответчика суд назначил оценочную экспертизу. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля составляет 303 620 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа — 838 138 рублей, с учетом износа — 267 400 рублей, а стоимость годных остатков — 30 461 рублей.
Довод о том, что водитель также виновен в ДТП, поскольку выбрал неподходящую скорость движения, не нашел подтверждения. Ответчик не смог доказать, что у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП и что он нарушил скоростной режим.
Поскольку вина подрядчика была доказана, суд постановил взыскать с организации:
- Материальный ущерб в размере 273 159 рублей. Это разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
- Расходы на оценочное заключение — 20 000 рублей.
- Госпошлину в размере 6132 рублей.
Подрядчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционной инстанции. Представители фирмы настаивали на том, что водитель не учёл осадки и перепады температурного режима, которые могли повлиять на сцепление с дорогой, и выбрал неподходящую скорость.
Свердловский областной суд
Инспектор ГИБДД составил акт обследования дорожных условий на месте ДТП и протокол осмотра места происшествия. В этих документах была зафиксирована гололедица и нарушения нормативных требований по содержанию дорог. При этом сотрудники ГИБДД не обнаружили в действиях водителя нарушений правил дорожного движения.
Суд первой инстанции правильно определил ответственное лицо — это подрядная организация, с которой владелец автомобильной дороги заключил государственный контракт на её содержание.
Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега составляет от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Для устранения зимней скользкости отводится от 4 до 12 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик не выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия и не обеспечил безопасность дорожного движения.
Ответчик не представил доказательств того, что водитель нарушил скоростной режим или что состояние дороги позволяло избежать ДТП. Напротив, ГИБДД выявила гололёд, который и стал причиной происшествия.
Таким образом, решение суда первой инстанции остается в силе.
Что в итоге
Гололёд, рыхлый или талый снег на проезжей части, а также выбоины и колеи — всё это свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. Дорожные службы обязаны соблюдать нормативные требования и следить за безопасностью покрытия.
В этом деле мужчина смог доказать вину дорожной службы благодаря тому, что вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. Инспекторы зафиксировали состояние дороги и не указали в определении об отказе в возбуждении дела, что водитель нарушил правила дорожного движения.
Нередко инспекторы фиксируют вину водителя в аварии, ссылаясь на пункт 10.1 ПДД, который требует от водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, груза, видимость, дорожные и погодные условия. Этот пункт правил можно использовать практически для любого ДТП.
Также в подобных спорах перед судебными экспертами обычно ставится вопрос о том, была ли у водителя техническая возможность избежать ДТП. Если такая возможность была, то суды, как правило, признают обоюдную степень вины. Однако в этом случае ответчик не просил суд поставить такой вопрос перед экспертом.
Если у вас возникли вопросы, не стесняйтесь обращаться на https://myjus.ru. Наши специалисты с радостью помогут вам. Консультация предоставляется бесплатно!