Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2024 г. N 24-КГ24-8-К4
Управляя легковым автомобилем, Миронов столкнулся с трактором под управлением Никонова, в результате чего пассажир в машине Миронова скончался.
Трактор принадлежал Шишкину, автогражданская ответственность Шишкина и Никонова застрахована не была.
РСА выплатил компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажира, в размере 475 тыс и через 2 недели направило Никонову и Шишкину претензию с требованием перечислить РСА 475 тыс. Претензия осталась без ответа.
Решением суда с Миронова в пользу САО "ВСК" взыскано 498 тыс в счет пассажира.
РСА подало иск о взыскании с Никонова и Шишкина выплаченной компенсации в размере 475 тыс в порядке регресса.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с обоих 150 тыс рублей. При этом суд не указал в решении о долевом или солидарном взыскании.
Позиция суда:
▶️ Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности должно было производиться каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность.
Посчитав, что ответственность за причинение вреда несет только водитель трактора, а не его собственник, апелляция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований РСА к Никонову о взыскании суммы компенсации в порядке регресса в полном объеме.
Позиция Верховного Суда:
1) В соответствии со статьей 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе:
▪️оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
▪️отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
▪️отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
▪️оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
➡️ То есть, суд апелляционной инстанции может принять новое решение лишь в случае полной отмены решения суда первой инстанции.
➡️ Если решение суда первой инстанции отменено в части, то новое решение апелляция может принять только в этой части, в остальной части остается в силе решение суда первой инстанции.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска РСА к Шишкину, однако нового решения в этой части не принял, а принял новое решение в части удовлетворения иска РСА к Никонову, то есть в той части, в которой он решение суда первой инстанции не отменил🤷♀️
2) По смыслу статьи 1079 ГК и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения.
По настоящему делу ни суд первой инстанции, взыскивая денежную сумму в порядке регресса и с Никонова и с Шишкина, ни суд апелляционной инстанции, взыскивая ее только с Никонова, не поставили на обсуждение и не разрешили вопрос о том, кто и на каком основании являлся законным владельцем трактора в момент происшествия.
В частности, вопрос о том, на каком основании Никонов управлял трактором, принадлежащим Шишкину, - на основании договора аренды, безвозмездного пользования, либо в качестве работника по трудовому или гражданско-правовому договору, - суды не решили.
Дело вернули в апелляцию.
Еще больше информации о судебной практике в нашем канале "Адвокат Сюняева"