Началось всё с заметки о гибели президента Кеннеди, – в заглавии которой слово «заговор», как и в данном случае, было заковычено. Там объяснялось, почему «заговоров» быть не может в принципе, и почему – как следствие – в американского президента стрелял Ли Харви Освальд. И объяснялось, как мне казалось, доступно, но – тут моя вина – комментарии показали, что я заблуждался. Множество участников, не уловив заключающийся в кавычках нюанс, бросились доказывать, что заговоры – бывают! Правитель запросто может быть убит своими приближёнными, спецслужбами и даже личной охраной. Запестрели примеры, – тут и император Павел, и Индира Ганди… Да мало ли. Странно, что о Юлии Цезаре никто не вспомнил.
Огорчительно, что комментарии в таком духе оставляли и участники мыслящие. То есть, вообще кто попало, но и мыслящие в том числе… Следовательно, проблема, – как я теперь понимаю, – в терминологической путанице. Если некие силы в тайне сговариваются что-то там совершить, – например, грохнуть президента, – это заговор. Странно было бы сомневаться в возможности существования заговоров, ввиду обилия широко известных примеров таковых. Но громоздкие формулы, такие как «теория заговора» или «конспирологическая теория» также сокращаются, как «заговор». Вторым словом сразу можно пояснить, о какой конспирологии речь: допустим, «заговор лунный».
Но заговоры и «заговоры» – из разных сказок! «Заговор» это не когда убили или взорвали, а когда «никто не скажет правды». И взорвать-то могут. Тут нет вопросов. Абсолютное безумие заключается в предположении, что о чём-то таком потом могут молчать.
...Ну, господа, почему ж «никто не скажет»? Если ложь или сокрытие правды кому-то выгодны, то тем самым – автоматически – существуют и не менее могущественные силы, которым становится выгодной правда. Очевидно, тому, у кого нет опасных врагов, у кого всё и все под контролем, просто незачем прибегать к секретности и обману… Но он же прибег. И тем самым сделал правду выгодной своим врагам, – причем, независимо от содержания этой правды. Только кажется, до Кеннеди никому, кроме американцев, дела нет… До него, допустим. А до стабильности американского правительства?
Для разоблачения лжи более чем достаточно того, что она чем-то выгодна врагу, раз уж он лжёт. Соответственно, правда становится инструментом нанесения урона противнику, – оружием против него. И, что, много в мире дураков, чтобы что-то скрывая, давать своим врагам инструмент давления на себя?
В высшей степени странно в контексте обсуждения конспирологических теорий ссылаться на известные случаи заговоров, – ведь они же известны, не так ли? В реальном мире заговор только готовится в тайне, – от жертвы. Ибо если она узнает, всё сорвётся. Но после попытки осуществления, жертва узнает всё равно. А если уж она знает, что и от кого скрывать? Какие-то детали и тогда могут оставаться под грифом «секретно». Но не картина в целом, так как информация уже распространилась среди людей, которым не выгодно тайну хранить… Причём, если сокрытие заговора, вдруг почему-то окажется выгодно жертве, – тем самым разглашение тайны становится её выгодным врагам – самим заговорщикам.
Ничего не меняется и в случае если жертва устранена в результате заговора. Если заговорщики побеждают и приходят к власти, как в случае с императором Павлом, скрывать своё участие в заговоре для них становится опасным. Хвастая, они ничем не рискуют, – сила теперь на их стороне. Но намерение скрыть свою причастность сделает их уязвимыми для шантажа… Да хоть со стороны друг-друга… Как следствие, все знали, кто первым вошёл в спальню императора, кто что сказал, и конкретно сделал.
...Если проще, то заговоры бывают, а «заговоры» – нет, потому что a priori невозможна ситуация, когда «правды не скажет никто». Вместе с ложью появляется и угроза её разоблачения. И что, разве никто не воспользуется такой возможностью навредить? Индиру Ганди легко могли устранить индийские спецслужбы, свалив покушение на сикхов, – и у причастных к заговору членов правительства появляется мотив правду скрывать… А у непричастных, – у членов других партий, – с нетерпением ждущих, когда кресла гандистов освободятся? А у самих сикхов (несколько проблематично запугать или подкупить террористов-смертников)? А у правительства, скажем, Пакистана, в тем времена находившегося с индийским в состоянии вялотекущей войны?..
В каждом случае можно найти объяснение… Вот это следует подчеркнуть и выделить болдом, – объяснение «молчания» можно придумать в каждом случае, –но оно, в свою очередь будет конспирологическим.«Заговорщикам» придётся скрывать ещё больше, – уже и свои шаги по сокрытию сокрытого, – больше станет вовлечённых в заговор сил… и, тем самым, больше врагов этих сил, которым наплевать на Ганди, – может, они и вообще не в курсе, кто это, – но так уж легла карта, что выгодной им становится правда.
...Как следствие, любое «скрывают» тянет за собой необходимость мирового заговора. А значит, и мирового правительства, жестко и плотно контролирующего все враждующие правительства мира, и все оппозиционные силы… И суть тут уже не в безумии самой концепции, а в её внутренней противоречивости. Зачем бы всесильной тайной ложе, у которой нет врагов, что-то скрывать? От кого? Кто для неё опасен? И от кого она, – «тайная» – кстати, прячется?
Возвращаясь же к случаю Кеннеди, подчеркнуть необходимо, что «невозможным» является не причастность к покушению американских же спецслужб и членов правительства. Это всё вполне возможно, – теоретически. Но на практике-то известно, что спецслужбы США к делу никакого отношения не имели. Ибо их участие заведомо невозможно оказалось бы скрыть. Ложь или тайна либо сделали бы причастных к заговору уязвимыми, – и этим уж точно (при избытке собранных конспирологами доказательств, «которые никто не опроверг») кто-нибудь не побрезговал бы воспользоваться. Либо же «заговорщики» неуязвимы, и тогда тем более скрывать что-то (ослабляя свои позиции; раз есть тайна, появляется и уязвимость к её раскрытию) им ни к чему.