Есть мнение, что плотный поток публикаций, – а такая тематика на «Цитадели», действительно, популярна, – высмеивающих теории заговора, может приучить читателя отметать любую мысль о заговоре a priori. И тогда ерунда получится. Ведь, хотя на Луну американцы, конечно, летали, но разве их президента Кеннеди убил одиночка Освальд?
Речь о Кеннеди и Освальде пошла уже потом, – дальше я диалог не скринил. Но, да. Кеннеди застрелил именно Ли Харви Освальд. И именно в одно лицо. Это всем известно, так что, выражение «один человек с винтовкой может убить президента» стало в американском английском идиоматическим. Что может сделать всего один человек? Вот, например…
В курсе ли я, что Освальд был «подштанники Мэри» – паршивый, причём необучаемый стрелок? Слышал ли о «волшебной пуле» и оригинальной геометрии пространства в Далласе, позволяющей стрелять из винтовки с закрытых позиций? О множестве прочих несостыковок? Ещё бы. Это же канон конспирологической теории, в США очень уважаемой, даже любимой. По её мотивам снято множество документальных и художественных фильмов. Кажется, теперь она даже внесена в списки и находится под охраной ЮНЕСКО, как культурное наследие… Так что, ныне все, – не только в Америке, – в курсе мельчайших её подробностей.
О чём это? Да ни о чём. Поскольку, ни один из свидетельствующих против официальной версии фактов, которые «никто не опроверг», – я не могу проверить… Даже если б захотел, – не смог бы… Не странно ли было бы, если б я эти факты рассматривал? Я их и не рассматриваю. Вернее, рассматриваю, но именно с позиций культурологии, – как канон конспирологической легенды.
И это единственно адекватная позиция. Если я не верю американскому правительству, с какой бы стати мне верить американскому же конспирологу?.. Да мне вообще проще своё сочинить, чем чужому верить, – я человек творческий.
А американскому правительству я, конечно, тоже не верю. И также не могу проверить, – даже если б захотел, – выводы официального расследования. И никто не может. Но всё это не повод для сомнений, что Кеннеди убил Освальд. Ибо, почему нет-то? Двух других американских президентов застрелили террористы-одиночки без внятной мотивации. В Рейгана стрелял одиночка, – только ранил, но мог и убить. Относительно недавно одиночка застрелил израильского премьера. Одиночки стреляли в Ленина и в Брежнева, – и тоже покушения имели шанс на успех.
В Трампа тоже недавно дважды промазали ярко выраженные индивидуальности. Но могли же и попасть.
То есть, общеизвестные, с конкретным событием не связанные факты свидетельствуют, что утверждение «Кеннеди убил Ли Харви Освальд» не предоставляет разумной почвы для сомнений. Один человек, одна винтовка, один президент, стрелку повезло, а президенту нет. Что тут «не так»?
Факты? Факты свидетельствующие против виновности Осальда – вторичны. Они существуют лишь как часть окружающей событие мифологии. А точнее, просто не существуют, потому что проверить их я не могу, а принимать на веру – не странно ли?
С другой стороны, легенда о том, что стрелял не Осавльд, не убедительна. Ввиду отсутствия прецедента. Кто ещё из глав государств в XX веке был устранён при участии собственных спецслужб?
...Тут у читателя может начаться напряжённая деятельность ума, – приближающая ход рассуждений к сути. Многие правители в XX веке умерли, вроде бы, своей смертью… Но своей ли? Есть, например, мнение, что даже и Сталину помогли. А ещё многие – не своей. Недавно, например, иранский разбился на вертолёте. Могли ли они стать жертвой заговора собственных спецслужб?
Эти, – все кто придут на ум, – как раз, могли. Могли, потому что фактов свидетельствующих о неком двойном дне событий, – тех самых фактов, «которые никто не опроверг», – нет. Но их же и не должно быть, по логике. Спецслужбы сами убрали, сами расследовали. А тот кто фальсифицирует улики, всегда найдёт их достаточно, чтобы критически мыслящая общественность (благо, она-то поверит во что угодно) не нашла ни малейшего повода для сомнений. Если б в Кеннеди стрелял не Освальд, то – это самое очевидное, – Освальд был бы суперснайпером, чья способность поразить цель не вызывает сомнения, плюс, он был бы взят живым, полностью признал вину, и на следственном эксперименте десять из десяти попал со своей лёжки в автомобиль так, чтобы пробоины в манекенах расположились нужным до миллиметра образом. А если бы тут возникли проблемы, то организаторы узнали бы о них заранее, – ещё на этапе репетиций. И выбрали бы другой способ. Авиакатастрофу над океаном (нет тела, нет дела) или яд.
Причём, заговорщикам это было бы совсем не трудно организовать. Ведь это ужасные, всемогущие люди полностью контролирующие всю политическую систему супердержавы. Если б не так, их бы нашли. Пусть и не сразу, но какой-то следующий президент обязательно покарал бы, – причём, публично, для вящей неповадности. Ведь, если такое спустить, однажды и его…
...Таким образом, «заговор» это не нечто внешнее. Не «летали» или «не летали», «взорвали», «убили», «пробирка» etc, – не официальная и альтернативные версии, не заурядная хуцпа с трибуны ООН, – а состояние ума. Начинается «заговор» с доблестной попытки индивидуума сделать самостоятельные выводы на основе фактов… которыми он просто не располагает. То есть, по сути, с манипуляции, – ибо не поддающиеся проверке факты он собрал не сам. Результат анализа заведомо будет таков, каким его угодно видеть тому, кто факты предоставил. Продолжается же этот самообман вполне предсказуемо получением выводов, очевидно противоречащих как здравому смыслу, так и даже тем фактам, «которые никто не опроверг».