Вот тут публиковался так называемый «парадокс Эватла»:
Ну, то, что оба — и Протагор и Эватл, мягко говоря, вели себя странно, как будто они находились в саду Академа, а не в суде — такое дело. Однако как же следовало вести себя Протагору?
Дело в том, что если рассматривать самый процесс изолировано, то да, возникает ощущение некоторой парадоксальности ситуации, однако достаточно выйти за его пределы... и...
Что следует сделать Протагору, чтобы суд безусловно именно по договору присудил ему деньги? Как бы странно это ни звучало, Протагору надо ... проиграть заявленный им иск. Тогда выяснится, что этот процесс был у Эватла первым и он как ответчик его... что? — Выиграл!
Если теперь Протагор заявит иск к Эватлу на сумму договора, но с иным обстоятельством, которое состоит в том, что суд Эватл выиграл, суду во втором иске ничего не останется как присудить именно договорную сумму Протагору с Эватла, потому что Эватл первый процесс выиграл и... не заплатил.
Это, между прочим, означает, что первый иск Протагор к Эватлу мог заявить вообще о чём угодно и по каким угодно немыслимым основаниям, как раз имея в виду, что это — иск явно не последний.
Так проигрыш в процессе оборачивается выигрышем.