Изучала вопрос, как изменился подход к компенсации морального вреда детям, рожденным уже после смерти родителя. Любопытный момент: КС РФ указывает, что моральные страдания "не привязаны" к самому трагическому событию и не предполагают обязательного наличия человека на этом свете на момент событий. Достаточно того, что ребёнок так или иначе остался без родителя и страдал по этому поводу.
В 2021 году возникла уникальная правовая ситуация, когда суды столкнулись с вопросом компенсации морального ущерба ребенку, который не был еще рожден в момент смерти его отца в автокатастрофе. На протяжении судебных инстанций позиция изменялась, и в итоге дело дошло до Конституционного Суда, который в Постановлении от 02.03.2023 года объяснил судам природу правоспособности, и теоретическую возможность морально страдать, не будучи очевидцами событий.
Начало судебной истории
Все началось с того, что в июне 2021 года суд первой инстанции признал, что младший сын Марии Григорьевой, который родился в апреле 2015 года, имеет право на компенсацию морального ущерба после смерти его отца в автокатастрофе, произошедшей за месяц до его рождения. Суд посчитал, что данный ребенок должен иметь такие же права, как и другие родственники погибшего - старший брат, мать, дядя и дед, которые уже получили компенсацию - по 200к каждому.
Однако апелляция и кассация отменили это решение, указав на то, что так как ребенок не был рожден на момент смерти отца, его правоспособность еще не была установлена, и, следовательно, он не мог испытывать страданий от утраты родителя. Таким образом, ребенок, по мнению судов, не имел права на компенсацию морального вреда.
Конституционный Суд вмешивается
Мария Григорьева, не согласившись с таким решением, подала жалобу в Конституционный Суд. В своем обращении она заявила, что положение Гражданского кодекса, согласно которому правоспособность у человека возникает только с момента рождения, противоречит Конституции. Она утверждала, что ребенок, даже не будучи рожденным в момент смерти отца, тоже страдал от его потери, поэтому имеет право требовать компенсацию морального ущерба.
Конституционный Суд тщательно рассмотрел дело и выдвинул важную позицию: моральный вред может быть причинен и нерожденному ребенку. Суть заключалась в том, что правоспособность у человека возникает с момента рождения, но это не означает, что его права или обязанности начинают свой отсчёт именно с момента рождения. Ребенок, хотя и не родился в момент смерти отца, все равно может быть приобретать права на основании событий, случившихся до его рождения. Даже если ребёнок чего-то не осознаёт - это не умаляет его прав и не исключает потенциальных страданий.
Основные выводы Конституционного Суда
Суд признал, что даже если ребенок еще не родился, это не означает, что его права и интересы не должны защищаться. Тот факт, что он не мог осознавать утрату родителя в момент смерти, не исключает возможность причинения морального ущерба, поскольку утрата родственного человека — это событие, которое будет иметь длительные последствия для жизни ребенка.
Суд подчеркнул, что правоспособность, которая возникает с моментом рождения, не должна автоматически исключать возможность защиты прав детей, родившихся после смерти одного из родителей. Также Конституционный Суд указал на важность правосудия в контексте защиты прав детей, особенно в вопросах морального ущерба, и постановил, что отказ от компенсации морального ущерба таким детям недопустим.
Мнение юристов
Адвокаты, которые участвовали в деле, в целом поддержали решение Конституционного Суда, отметив, что оно направлено на исправление неправомерной судебной практики. По мнению юристов, существующие нормы о компенсации морального ущерба ранее ограничивали права детей, родившихся после смерти родителей, что было несправедливо - дети осознают, что остались без родителя и страдают не меньше, чем если бы смерть настигла родителя после их рождения.
Юриспруденция, по мнению экспертов, должна развиваться таким образом, чтобы обеспечить защиту прав детей в любых ситуациях, включая случаи, когда ребенок рождается после трагической утраты одного из родителей. Важно учитывать, чтобы правосудие было направлено на защиту интересов людей, а не только формально соответствовало юридическим нормам.
Вообще, это интересный вопрос: уравнение детей, родившихся до и после смерти родителя.
Взять те же пенсии по потере кормильца: КС РФ неоднократно указывали, что ребёнок, рождённый после смерти кормильца, т.е. формально ни дня не получавший от него иждивения, всё равно имеет право на пенсию. Потому что если б родитель не умер - то был бы кормильцем. То есть, потеря кормильца имеется, а реальное наличие иждивенца на момент смерти - это мелочи.
Вы как считаете, правильно ли движется судебная практика в сторону защиты прав детей? Или всё же нужно не отступать от норм ГК РФ и учитывать "наличие" ребёнка в реале на момент смерти родителя?