Фото https://ru.freepik.com/author/pvproductions
На потолке квартиры истца обнаружены следы протечек, а в квартире этажом выше проводился ремонт сантехнического оборудования. Капитальный ремонт в доме не проводился с момента его постройки в 1951 году.
Экспертиза установила, что залив квартиры произошел из-за износа внутриквартирных труб, частично расположенных в плите перекрытия, относящейся к общему имуществу. Ущерб составил 39 тыс. рублей.
Ответчица указывала, что часть поврежденных труб расположена в квартире истца, доступа к которой у нее не было
Суд первой инстанции признал ответчицу (жительница верхней квартиры) виновной в заливе квартиры истца, указав на ненадлежащее обслуживание инженерного оборудования.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. По итогу с ответчика был взыскан ущерб и расходы на проведение досудебной экспертизы.
Верховный суд отметил, что собственник обязан содержать свое имущество и учитывать права соседей. Однако управление многоквартирным домом также должно обеспечивать безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества и исправность инженерных систем. Управляющая компания несет ответственность за обслуживание и ремонт общего имущества.
ВС РФ также отметил, что суды не установили, относятся ли труды к общему имуществу дома или же к имуществу конкретной квартиры, но при этом возложили ответственность на ответчицу, ссылаясь на судебную экспертизу.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело №117-КГ24-12-К4