Нас всегда так трогательно отправляют к работе Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел», из лучших побуждений, кстати. И сразу становится понятно, что или сами не ходили, или как «тысячи ученых» читали невнимательно.
А тут надо очень внимательно следить за руками, ибо Эйнштейн говорит одно, но делает совсем другое; ошибок обычно – две-три; наблюдатели стадами замыливают всю картину. И лучше, конечно, в его формулы подставлять чего-нибудь.
Ну, давайте, для примера вместе сходим куда попроще. «Определение одновременности».
1. Наблюдатели у нас движутся вместе с часами А и В, и со стержнем, соответственно. Под принципом постоянства света здесь, вероятно, понимается, что свет испущенный в данной системе имеет скорость V ( ну, мы будем придерживаться обозначений Эйнштейна, поэтому не с, а V). А сигнал запущенный из другой системы, вполне себе имеет относительную скорость. Судя по тому, что здесь V±v данный сигнал запущен из неподвижной системы. А местные наблюдатели его воспринимают уже с относительной скоростью.
И попробуем что-нибудь подставить. Пусть у нас длинна стержня 100 000м, а скорость подвижной системы 200 000 000м/с.
То есть, там сидят наблюдатели с секундомерами, и засекают время за которое сигнал пройдет одинаковое расстояние с разной скоростью. На основании чего, делается вывод о том, что «Часы А и В не идут синхронно».
2. Мы сейчас сделаем офигенно инновационное предположение, что пока сигнал идет к часам В, часы А тоже как-то идут.
Короче, ожидать одновременности при разной скорости, было бы действительно странно. Но часы А и В, если они идут, то идут вполне себе синхронно.
Если бы сигнал запускали из подвижной системы, или относительной скорости и, правда, бы для света не существовало, то сигналы в подвижной системе пришли бы исключительно одновременно.
Итого:
1. сигнал запускаем не оттуда, откуда сказали.
2. замеряем время сигнала с относительной скоростью, рассказывая, что она абсолютная.
3. не учитываем показания часов непосредственно.
Непосредственно к электродинамике. Когда тела движутся относительно друг друга, то при известной слепошарости наблюдателей, можно говорить о какой-то симметрии. Правда, смысла в этом нет.
Однако, при просто взаимодействиях, бывают такие, в которых симметрии нет, и быть не может. И подгонять под симметрию все подряд совершенно необязательно. Ну, например, прямое переливание крови. Донор и реципиент точно не перепутают кто из них принимает, а кто отдает. Обычно в таких случаях три участника. Например, гвоздь, молоток и деревяшка. Можно сколько угодно молотить гвоздем по молотку – ящик от этого не сколотится.