В этой статье расскажу вам про человека, который является ярким примером того, что порой даже профильное высшее образование в области истории вовсе не является гарантией, что сам человек в итоге не станет альтернативщиком. Речь как вы уже поняли из заголовка пойдет об Аполлоне Кузьмине.
Аполлон Григорьевич Кузьмин родился 8 сентября 1928 года в семье сельского фельдшера. Окончил Рязанский государственный педагогический институт. В 1958 году поступил в МГУ.
В Москве, Кузьмин А.Г. стал учеником Тихомирова М.Н. - сторонника так называемого южного происхождения Руси, т.е. направления возникшего еще в XIX веке в основном стараниями историка Д.И Иловайского. Но если в XIX веке и в первой половине XX века эту гипотезу воспринимали всерьез, то уже ко второй половине XX века к ней начали постепенно относится скептически. Основной версией происхождения Руси становится автохтонная. А колыбелью русской цивилизации все чаще называют Киев. Сторонником такой версии был например академик Б.А. Рыбаков.
В 1963 году Кузьмин А.Г защитил кандидатскую по теме "Рязанское летописание". И вскоре после этого начал выступать с критическими статьями нападая на всех подряд. При этом сам А. Г. Кузьмин поначалу в течение долгого времени отстаивал и развивал точку зрения тех ученых, которые полагали, что рассказ о призвании на княжение в Новгород Рюрика и его варягов, сохранившийся в "Повести временных лет", - это всего лишь позднейшая легенда, не имеющая никакого отношения к исторической действительности. Однако, когда в науке накопился достаточный материал, заставляющий считать, что такие события вполне могли иметь место, Кузьмин вдруг признал, что в варяжской легенде есть, по крайней мере, некоторое рациональное зерно. При этом он отказался от взгляда на летописных варягов как на скандинавов и присоединился к давно высказывавшейся, но не получившей признания в науке довольно экзотической точке зрения о том, что варягами на Руси называли выходцев из славянского Поморья на территории современной Германии.
Таким образом, у Кузьмина призвание варягов стало означать приход на Русь не иноземцев-норманнов, а единоплеменников-славян. В итоге, А. Г. Кузьмин соглашается принять варяжскую легенду и пишет, что его прежний "подход логичен, если исходить из представления о "варягах" как скандинавах. Пересмотр этого положения существенно меняет оценку всего предания". В итоге Кузьмин лишь с наивной откровенностью выразил то убеждение, которое существует у части историков: достоверность фактов, сообщаемых источниками, зависит от того, какую концепцию принимает исследователь. Концепция оказывается важнее фактов. Тем самым утрачивается критерий истинности концепции, а любая фальсификация, любая подгонка фактов под априорные общие суждения становится простым и легким делом. Говоря проще, Кузьмин сначала отвергал историчность Рюрика, а потом вдруг признал его историчность, но при условии объявления его южнобалтийским славянином.
Однако уже на тот момент было ясно, что невозможно объяснить явно скандинавские имена древнерусских князей и знати "балтославянской" версией. Тогда Аполлон Кузьмин связал вначале варягов, а затем и русь с кельтами, пытаясь объяснить эти имена из кельтских языков. При этом не являясь лингвистом. Однако полет фантазии у него уже настолько разошелся, что он объявил о существовании примерно с VI века аж сразу более десятка "русий".
Русь Прикарпатская, Приазовская, Прикаспийская, Придунайская, Приднепровская, Донская и т.д. В западной литературе согласно Кузьмину их якобы называли Русь-Ругиланд-Ругия-Руссия-Рутения-Руйяна. Населением же всех этих "русий" согласно Кузьмину были: руги, роги, рутены, руйи, руяны, раны, рены, русь, русы, росомоны, роксоланы и т.д. Т.е. человек без знания лингвистики просто валил в кучу все страны и народы лишь бы в их названиях были корни "рус", "рос". ну или хотя бы первые две буквы этого корня. Смешно же! - скажите вы. Но эту писанину тогда печатали, а некоторые люди в это верят до сих пор и они встречаются в комментариях в товарных количествах.
При этом Кузьмин на протяжении всей своей жизни являлся просто кабинетным историком. Он не был ни археологом, ни лингвистом, не специализировался на древнем оружии или ремеслах. Он просто строил свои теории на пустом месте не забывая критиковать всех и вся.
Учитывая явную завиральность содержимого, а также непопулярность Кузьмина даже у коллег-соотечественников из-за постоянного критиканства еще в СССР постепенно его публиковать перестают. Тем не менее, Кузьмин успел воспитать сразу несколько последователей, наиболее фееричными из которых наверное следует считать В.И. Меркулова - это того самого подельника известного лжеученого Анатолия Клесова. Про деятельность обоих я писал в отдельной статье:
А также Е.С. Галкину, которая до сих пор носится с идеей Азово-Черноморской (Донской ) Руси, хотя никакие археологические исследования не подтверждают ее существования.
Как же человек, который получил казалось бы профильное и хорошее образование вдруг превратился по сути просто в альтернативщика? Скорее всего виной тому было частично влияние его учителя, придерживавшегося устаревшей на тот момент уже теории, но в основном это все таки политические взгляды Аполлона Кузьмина. А также то, что как я уже писал выше он любил подгонять само решение под ответ, а не приходил к нему в результате исследования источников и фактов. Известно, что А.Г. Кузьмин участвовал в советской кампании по "борьбе с сионизмом", придерживался в истории патриотического целеполагания, т.е. историю видел скорее не как науку, а как инструмент пропаганды, а также был видным членом движения русских националистов, известного как "русская партия". Видимо это все и сделало из образованного человека фантазера-альтернативщика. Похожее произошло также с Л.Р. Прозоровым, который также имел профильное образование, но увлекшись неоязычеством начал откровенно фантазировать и искажать исторические факты идя порой на прямой подлог
И хотя А.Г. Кузьмин в отличие от другого изрядно наследившего в умах россиян довольно известного человека
не стремился к материальной выгоде, наследие он после себя оставил такое же - большое число людей с фантазиями вместо истории. Ибо писанина Кузьмина и ему подобных по сути превращает поверивших им читателей в аналог "потомков великих укров" - людей с выдумкой вместо собственной истории.