Нужно ли обобщать, когда мы говорим об общественных процессах? Например, о скульптуре в общественном месте, о высказывании в общественном месте (а интернет – это именно общественное место).
Опять меня упрекают, что я обобщаю, пишу о каких-то таинственных «их». Вообще-то, это мой шаг лояльности. Я специально беру максимально широко, чтобы никого не задеть. Вдруг человек, причисляющий себя к той или иной неоднозначной для меня социальной группе, на самом деле хороший, честный и порядочный человек? Я уверена, понимающий читатель сам разберётся, кого поместить под это местоимение, каждый найдет для себя подходящее определение.
Но всегда найдется тот, кто «не понимает». Например, как в комментариях к предыдущему посту.
«Приведен пример единственного человека (киянки) … А вы частный случай распространили на неопределенный круг лиц. Для Вельбой это дело привычное – обобщение, иногда вне всякой логики. Традиционная скрепа данного канала» (Елена).
Здесь опять у комментатора ошибка в рассуждениях. Елена думает, что моя киянка передает какое-то свое мнение. Но у нее нет мнения. Киянка транслирует существующий и одобряемый у-обществом мейнстрим, то, чем заполняют их головы. Поэтому мое обобщение логично и уместно более чем.
Я не напрасно называю ее киянка. Потому что по большому счету она именно инструмент – инструмент передачи информации. Незамысловатый деревянный молоточек, который тюкает по головам каждый день. А киевлянка – это личность. Уж какая там личность, другой вопрос, но это уже человек с мнением.
Поэтому я пишу обобщенно «их». Честно говоря, не знаю, как их назвать.
Я бы с удовольствием не обобщала, если бы жизнь не показывала, что миллионы людей действуют так же, как один человек. Если бы Сашко был единственным в своем роде, и рассуждения его и взгляды на жизнь были бы для современной У. чем-то уникальным. Если бы Андрей был совершенно особенным жителем У., который перебрался в Польшу.
Конечно, люди разные, глупо с этим спорить. Но люди - это тот фон, на котором становятся возможны те или иные события. Вот на фоне «их» стали возможны события майдана и все последующие. Они не осудили это массово. Я осудила, ты осудил, он осудил, а массово – нет, не осудили. Вот такой парадокс.
Сначала не осудили, а потом уже осуждать стало опасно, - попрятались. И попробуй тут не обобщать. Кто бы там что ни говорил, а я убеждена, что историю делают массы, именно «они». Нет смысла говорить о том, какой замечательный отдельно взятой житель У., неважно это. Хоть он может быть трижды прекрасным, добродушнейшим человеком.
Есть смысл говорить о массах - массы выдвигают лидера, который кажется им выразителем их интересов. Хорошо, пусть не выдвигают - но поддерживают, одобряют, смотрят на него приязненно хотя бы поначалу. Какова эта масса? Каков её характер? Какие процессы идут в ее сознании, куда она смотрит, куда стремится? Мы это увидели.
А теперь они все «в домике». Оказывается, каждый – индивидуальность! И вовсе не хотел того, чего хотели все остальные. Он - не они! Не был, не привлекался, не участвовал. Он и думает не как все, и мыслит не как все, и делает не как все, да он вообще с другой планеты сюда прилетел.