Возвращаясь к рубрике «просто о сложном» в контексте того, как судья смотрит на уголовное дело, а также заявляемые позиции сторон с точки зрения значимости для разрешения дела по существу (👉 тот самый пост).
=================================
В прошлый раз мы говорили о мифе возможности изменения показаний в любой момент. Сейчас же коснемся вопроса допроса свидетелей стороны защиты в таком же разрезе.
Пару лет назад существовала непреложная норма о допустимости оглашения показаний свидетелей без непосредственного допроса в суде только в случае предоставления сторонам возможности оспаривания их показаний на стадии предварительного следствия.
Проще говоря, если сторона обвинения заявляет своего свидетеля, с показаниями которого вы не согласны, то с ним всегда можно заявить очную ставку, а если ее не дали, то и огласить показания уже не получится.
💬 Норма, кстати, находится все там же, в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ: в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Сейчас про нее забыли. Причем совсем. Тогда же мне это казалось немыслимым.
Итак, в анализируемом случае из вышеупомянутого поста, по громкому и серьезному коррупционному делу свидетель не заявлялся не день и не два, и даже не месяц, а ГОДЫ! И да, допустим, вы пропустили стадию заявления доказательств защиты на следствии, потом пропустили ее в суде в порядке ст. 274 УПК РФ.
💬 Причем, я знаю, что некоторые судьи забывают, что по ст. 274 УПК РФ предложить свой порядок исследования доказательств должна и защита, то есть порядок исследования своих доказательств предлагают обе стороны. К слову, разрешать этот вопрос постановлением суда не надо, поскольку согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность представления доказательств определяется сторонами, а не судом, соответственно распорядительных действий суда здесь не требуется.
Но не годами же забывать об основном свидетеле.
В результате, пока ходатайство о вызове и допросе лица, "скрывалось" от суда, свидетель и сам скрылся, предположительно на "традиционную русскую дачу", то бишь в Дубай.
Причем никаких других способов вызова свидетеля предложено не было, а свидетель ранее уже был допрошен со стороны обвинения, однако очную ставку с ним никто так и не заявил. То есть формально с его показаниями сторона защиты согласилась.
Более того, названное лицо было предложено допросить, мол, не хочет ли он изменить показания и взять вину на себя (о чем, мягко говоря, ничего не свидетельствовало).
В ОАЭ же он уехал явно не для того, чтобы разделить суровую участь подчиненных. И да, в голове звучали комичные предложения предложить провести выездное судебное заседание в районе Dubai Marina.
Но к сожалению мы так и не определились с конкретным заведением. В итоге это ходатайство, без каких-либо кардинальных изменений заявлялось раз пять, упорно и топорно.
И каждый раз с тем же правовым результатом: очную ставку не просили, сведений о местоположении нет, в списке свидетелей нет, предложено самостоятельно обеспечить явку.
А в результате (вернее, его отсутствии) хочется спросить, зачем это было сделано? Тогда я был уверен, что ответ все равно взбесит, поэтому спрашивать, естественно, не стал.
Сейчас же очевидно то, что за любое представление, будь ты его спонсор или всего лишь исполнитель, всегда платит тот, кто по итогу рассчитывается временем… Временем, которое исчисляется месяцами и годами.