Недавно услышал интересное обсуждение вопроса "а с каким возрастом лучше начинать работать учителю?" среди понимающих коллег - и вывод, к которому они пришли в этом обсуждении, мне кажется практически на 100% истинным и точным. Но есть небольшой нюанс - далеко не у всех и не всегда возможность в соответствии с этим выводом действовать имеется в наличии. Обсудим сейчас, что это за вывод и почему он объективно разный - прямо противоположный - для учителей различного "происхождения".
Давайте сразу договоримся: я здесь говорю исключительно о математике. В других предметах ситуация может быть похожая, прямо точь-в-точь, либо совсем другая - я ничего не гарантирую. Буду рад, если преподаватели других предметов в комментариях скажут, что у них всё точно так же или в чём у них не так
Ни для кого не секрет, что даже среди школьных учителей математики сегодня около половины (на мой взгляд - уже меньше, но возможно, что по-прежнему немного больше) имеют педагогическое образование, а уж среди тех, кто ведёт кружки, абсолютное большинство имеют профильное (или не имеют никакого, а сами ещё студенты - но, как правило, тех же самых профильных вузов). Кстати, в обычных школах всё чаще появляются студенты, но уже педагогических вузов.
Условно, разделим педагогов на две группы: с педагогическим образованием и профильным. Первые, как правило, значительно хуже знают математику, умеют на момент окончания вуза крайне мало решать, практически не разбираются в относительно сложных темах (тех же параметров из профильного ЕГЭ отродясь не решали), но при этом владеют какими-то (хотя бы теоретическими) знаниями о том, как собственно нужно учить: педагогика, методика и тому подобное. В то же время вторые, напротив, математику знают, как правило, значительно лучше: одни профессионально занимаются наукой, преподают в вузах, другие "варятся" в олимпиадной тусовке и решают олимпиадные задачки для души в свободное время - но при этом, откровенно говоря, ничего не смыслят в непосредственно преподавании и зачастую считают, что если школьнику рассказать "всю правду" прямиком и без экивоков, то он мгновенно всё поймёт и сразу начнёт решать с удовлетворительной скоростью задачки уровня "региона" ВсОШ. В 5 классе. Ну, а что тут такого? Знаю я одну пятиклассницу, которая, кажется, пройдёт на финал олимпиады Эйлера (8 класс) в этом году...
Короче говоря, на противоположных полюсах учительского сообщества сидят вот такие две категории: условно не знающие математику, но умеющие учить, и условно знающие математику, но не умеющие учить. Разумеется, подавляющее большинство реальных учителей находится где-то не совсем на краю, а скорее между полюсами, но мы говорим о начале пути, то есть о том, с каким багажом педагог приходит в профессию.
И вот тут получается очевидная рекомендация, что учитель первого типа (без знаний предмета, но с умением учить) должен начинать с детей помладше - их программу он либо знает, либо легко освежит в памяти, а понимание методики поможет ему справиться с возникающими проблемами - тогда как учитель типа два (со знаниями, но учить не умеющий) должен начинать с детей постарше, для которых уже не так важны методические моменты, как непосредственно знания и персональная харизма педагога. Правда, для этого школьников кто-то должен подготовить - в идеале это опытный учитель, которому комфортно с младшими и у которого нет проблем с передачей подготовленных ребят начинающему, но явно знающему предмет, коллеге.
Как получаются новые преподаватели кружка: выпускники несколько лет ходят к более опытному преподавателю на занятия, помогают слушать решения задач и старательно наблюдают за наставником, подмечая, что он делает в тех или иных ситуациях, переспрашивая зачастую в непонятных моментах, почему он не так поступил, а вот так. Где-то бывает так, что начинающему педагогу передают повзрослевший кружок, на котором он до этого стажёрил - дети его знают и он знает детей, поэтому преподавание в таких условиях значительно облегчается. К тому же, прежний руководитель, опытный педагог, контролирует начинающего и подсказывает тому, если он сделает что-то совсем не так. Но всё равно у нас в Питере есть поверье, что каждому педагогу нужно "разогнать" один кружок - то есть сделать все ошибки на своей шкуре, тем самым потеряв учеников целой или почти целой группой - чтоб научиться работать и уже стать опытным. Это происходит потому, что, по традиции, у нас человек берёт младший кружок и ведёт его потом много лет подряд, пока ученики не выпустятся из школы (или не разбегутся из кружка).
В школе было бы здорово тоже иметь реальную, а не номинальную, систему наставничества, при которой начинающий учитель несколько лет смотрит на то, как работают другие, потом понемногу начинает набивать собственные шишки, тоже под присмотром и контролем, и лишь затем уже становится специалистом, способным самостоятельно работать с любыми классами в любых ситуациях.
Но это невозможно: ресурсов нет. Любого полуфабрикатного учителя сразу же отправляют к реальным детям, зачастую доверяя ему самые "сложные" классы, в которых не хотят работать те, кто уже успел с ними познакомиться. Разумеется, ни к чему хорошему это не приводит - неготовый к таким подвигам молодой/ая учитель(-ница) убегает из школы в твёрдой уверенности, что профнепригоден/на, хотя на самом деле это, блин, логично, что любой специалист после вуза без опыта работы (на любой работе, в любой профессии) будет косячить, если его в пекло бросить! Если необученный авиадиспетчер угробит самолёт в первый же день своей работы, то накажут того гения, который его туда посадил - а в школе почему-то принято считать виновными самих учителей.
Практически все ведущие учителя страны, в своё время пришедшие в школу без педагогического образования, но с профильным, говорят, что начинать надо со старших классов, а со временем понемногу спускаться. Есть вариант от Ольги Сергеевны Калимуллиной, что эта скорость спуска - примерно 1 класс за 10 лет. То есть первые 10 лет работаешь с 8-11, потом с 7-11, с 6-11. Накопив 30-летний стаж работы, имеешь право взять 5 класс и научить его как следует без участия посторонних. Правда, если следовать такой схеме, то этот цикл завершится уже практически гарантированным пенсионером: придя в школу, скажем, в 25 лет, мы приобретаем 30-летний к 55 годам, и если в этот момент набрать 5 класс, то к моменту их выпуска нам будет 61 год.
Мне, кстати, чуть проще: я в образовании официально работаю с 19 лет, а по факту стажёрить начинал ещё в 16.
Но тем не менее схема для профильников именно такая: сперва тренируемся на старших, потом понемногу спускаемся. Правда повторюсь, что для того, чтобы учить старших, нужно, чтобы их кто-то прежде научил базовым вещам - а если такого специалиста в школе нет, то приходится браться за младших самому. Ну и в результате такой тренировки "на кошках" подопытные ученики пострадают. Правда, не так сильно, как они пострадали бы, если бы их "учила" невменяемая Марьиванна, которой номинальный стаж ни знаний предмета, ни умения учить не прибавил.
Аналогично же страдают и старшеклассники, к которым приходит начинающий учитель после педвуза, не умеющий не то что параметры решать - неравенство-то методом интервалов уже не справится! Хотя я неправильно употребил слово: это не аналогичные страдания, тут всё гораздо хуже - ученики посильнее могут решить, что они самые умные (виданное ль дело - они умнее учителя), ученики послабее - что можно не тянуться за умными, раз и учитель так мало знает. Итог плачевный, то есть незнание учителем предмета, какими бы там "шайтанскими" методиками он ни владел, неизбежно отрицательно скажется на знаниях его учеников.
Один хороший человек (мне пересказывали со ссылкой на Никиту Юрьевича Нецветаева) сказал: "Неважно, чему мы их учим, всё равно они будут знать то, что знаем мы!" Но, вроде бы, речь шла о студентах, а не о школьниках.
Поэтому первые годы после педвуза начинающему учителю стоит работать с 5-6 классами, укреплять собственную базу и осваивать методику закладывания этой базы в учеников - потом осторожно взяться за 7 класс, где появляются два (с недавних пор - три, хотя это отдельная печальная тема) предмета, в которых у большинства учителей дети с лёгкостью утопятся от непонимания всего того, что происходит. Наконец, осознавши программу 7 класса - именно осознавши, а не научившись доносить её до школьников на таком уровне, что они подумают, будто бы им понятно - можно начинать двигаться ещё дальше.
Вполне нормально, что молодые (до 50 лет) учителя обоих типов будут работать сообща: одни - с полным пониманием психологических особенностей учеников средней школы будут закладывать базовые навыки, но сами при попытке сдать ЕГЭ получат условные 70 баллов, не умея решать задачи второй части, другие - с отличным знанием предмета будут стыдить старшеклассников, неспособных за пять секунд найти высоту треугольника со сторонами 3, 13, 16, совершенно даже не парясь ни методиками, ни психологическими страданиями великовозрастных детей, собравшихся в классе.
Нормально даже то, что некоторые так всю жизнь и останутся работать с теми, кто им ближе и понятнее. Если есть такая возможность - почему бы и нет?
Что думаете? Может настать такой коммунизм рай на земле, что учителя обоих типов спокойно будут начинать работать с тем возрастом, для которого они принесут наибольшую пользу, а уже потом с опытом расширять свою работу на другие классы, или всё так и останется на уровне, когда начинающих учителей бросают на любую амбразуру, тем самым способствуя их скорому уходу и, как следствие, катастрофическому дефициту учителей в целом?