Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 г. N 18-КГ24-110-К4
В 1983 году создан Сочинский национальный парк. В 1997 - 1998 годах проведено его лесоустройство, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы, определявшие их границы.
А в 1992 году постановлением местной администрации было решено предоставить жителям дополнительные участки в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Так Петров получил участок в 7 соток.
В 2012 году Петров зарегистрировал свое право собственности, а затем, в 2017 году разделил участок на 2 (по 3,5 сотки) и один из них продал Фадееву.
Прокурор подал иск о признании отсутствующим права собственности Фадеева на этот участок.
Фадеев представил в суд экспертное заключение, согласно которому участок с границами Сочинского парка не пересекается и никогда не пересекался.
Тем не менее, суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Участок частично расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель лесничества, входящего в Сочинский парк.
▶️ Право собственности у первоначального собственника возникло незаконно, он не имел права им распоряжаться.
Позиция Верховного Суда:
1) Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные госреестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
➡️ Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010).
И все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном реестре.
2) Судом установлено, что в качестве ранее учтенного на кадастровый учет поставлен участок парка "земли особо охраняемых природных территорий и объектов". Наличия пересечений или наложений границ данного участка с границами участка Фадеева судом не установлено.
3) При оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.
➡️ Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.
4) В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", которое является заинтересованным лицом. При этом экспертное заключение, представленное Фадеевым, суд не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства.
➡️ Однако, заключение специалиста не является экспертным по смыслу статей 55 и 79 ГПК, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В назначении по делу земельно-устроительной судебной экспертизы суды отказали.
5) План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель в пределах которых расположен спорный участок, Сочинскому парку, в материалах дела нет.
➡️ При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного участка, в план лесонасаждений 1997 - 1998 годов не влечет возникновения у Сочинского парка прав на спорный участок и не прекращает прав владельца участка.
Дело вернули в суд апелляционной инстанции.