«НАЛОГОВЫЕ РАЗРЫВЫ» – не вина налогоплательщика
Николай Некрасов (тел. 8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф проанализировал арбитражное дело №А65-29839/2023 в котором ИФНС доначислила организации НДС и налог на прибыль к уплате в бюджет, потому что проверяющие обнаружили «налоговые разрывы» и пришли к выводу о нереальности контрагентов. Но … суды поддержали организацию, потому что «налоговые разрывы» нельзя вменить в вину покупателю, поскольку организации-продавцы являются самостоятельными юридическими лицами, к тому же эти контрагенты оказались действующими компаниями, а поставки товаров с их стороны были реальными.
ООО «АльянсНефтеГаз» (Татарстан) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6,4 млн.руб. и налога на прибыль в сумме 6,5 млн.руб., а также пени и штрафа, по хозяйственным операциям с 10-ю контрагентами: ООО «Вектор +», ООО «Тисал», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройспецтех», ООО «Континент-Снаб», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Элрем сервис» (далее -спорные контрагенты).
Решением суда 1-й инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение ИФНС по взаимоотношениям с 5-ю контрагентами ООО «ВЕКТОР +», ООО «Эликс+», ООО «ЛОГИСТИКЛУНА», ООО «СТАФПЛАСТИК», ООО «СТРОЙМОНТАЖ» недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из материалов дела при рассмотрении спора суды частично удовлетворили заявленные требования учитывая следующее. Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности:
- с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1),
- направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2),
- с использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло монтаж и капитальный ремонт магистральных газопроводов. В ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах, оформленных между заявителем и спорными контрагентами, несоответствия требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и/или иным нормативным правовым актам.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль. При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.
В отношении спорных контрагентов судом второй инстанции установлено, что в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.
По результатам исследования материалов дела суды со ссылкой на акты о приемке выполненных работ - КС-2, выписки из ведомости о расходе материалов по форме М-29 и другие документы признали доказанным приобретение товарно–материальных ценностей (ТМЦ) у спорных контрагентов и их использование на объектах выполнения работ. При этом налогоплательщиком спорные товары у иных поставщиков не приобретались, что отражено инспекцией в оспариваемом решении. Также подтверждена дальнейшая реализация продукции, приобретенной у спорных контрагентов, инспекция не ставит данный факт под сомнение.
Суды отметили, что выявление «налоговых разрывов» между заявителем и «спорными контрагентами» не может вменяться в вину ООО "Альянснефтегаз", поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность.
Также отмечено, что в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что :
- целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя,
- отсутствуют доказательства непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов;
- спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.
Таким образом суды пришли к выводам, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вектор +", ООО "Эликс+", ООО "Логистик-Луна", ООО "Стафпластик", ООО "Строй Монтаж".
В деле отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота.
Также отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В постановлении суда апелляции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных хозяйственных операций:
- об уплате контрагентами налогов в минимальных размерах;
- о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице;
- об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств;
- о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов;
- по неявке руководителей контрагентов по вызову инспекции;
- о номинальности должностных лиц контрагентов;
- о неиспользовании на объектах налогоплательщика товаров, поставленных
контрагентами;
- о совпадении IP-адресов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих:
- умышленные действия общества, направленные исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни,
- отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота),
- о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет,
- об отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели,
- о согласованности действий обществом и спорных контрагентов в целях занижения налогов,
- о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.
Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.
Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления. Кассационную жалобу ИФНС оставить без удовлетворения.
Вывод – для юриста, занимающегося налоговыми спорами, читать такое решение суда, все равно что МЕДОМ ЛАКОМИТЬСЯ. Это просто лечебный бальзам на израненную юридическую душу налогового юриста.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов