В обсуждениях часто можно встретить версии о том, что немецким асам приписывали лишние победы, да и сама система учёта была не столь совершенна, как в Красной Армии. При этом утверждается, что советским асам категорически не могли приписать лишнего.
И давеча один из читателей задал мне вопрос: «Неужели асам могли приписать несуществующие победы, да ещё и давать за это звания Героев?». Речь шла про конкретных лётчиков, но я сознательно не буду упоминать их. В первую очередь потому, что именно этих конкретных биографий не изучал. А во-вторых, потому что хочу поговорить как раз не про конкретные случаи, а про систему в целом.
Давайте разложим все вопросы по полочкам.
Если говорить про систему учёта, то едва ли она в Люфтваффе могла быть хуже, чем в советской авиации. Тут главное не путать военную сторону с пропагандистской. Изобретать в целях агитации и пропаганды несуществующие подвиги — дело привычное для любой войны, и устраивать соревнование в этом между Советским Союзом и Третьим Рейхом нет смысла. Все старались по полной, и кто там чуть больше преуспел, не так существенно. Но это пропаганда, а в боевой обстановке было не до глупостей, там надо знать точно. И технические возможности немцев в этом вопросе явно превосходили советские. Достаточно вспомнить у кого и когда появились фотопулемёты, и насколько широко использовались.
Вполне понятное недовольство многих тем фактом, что в списке немецких асов, советские лётчики со своим числом побед были далеко не в начале списка, тем не менее оспаривать бесполезно. Для этого достаточно посмотреть соотношение количества истребителей на Восточном фронте и соотношение потерь самолётов там же. И мы увидим, что среднее число побед на немецкий истребитель будет намного больше, чем у нас. Ну а среднее коррелируется с пиковыми показателями, тут, я думаю, пояснять не надо.
При всех системах учёта надо понимать, что потери противника могут быть завышены объективно. За примерами далеко ходить не надо. Допустим три истребителя по очереди атаковали бомбардировщик противника. После каждого обстрела он начинал дымить и снижаться. Вот вам три сбитых бомбардировщика. А на самом деле самолёт получил незначительные повреждения, каждый раз совершал манёвр, изображая сбитого, а в результате вернулся на свой аэродром и на следующий день смог снова пойти на боевой вылет.
Да и просто надо понимать, что это только в кино самолёты долго крутятся в небе и сопровождают сбитого врага до земли. А на деле, воздушный бой скоротечен, и понять, сбил ты противника или опытный пилот просто увернулся, введя тебя в заблуждение, не всегда можно. А то, что при обстреле от вражеского самолёта куски отлетают и дым идёт — это зрелищно и впечатляет, но может оказаться лишь мелочью, нуждающейся в лёгком ремонте силами техников.
Но самый главный вопрос, конечно, были ли сознательные приписки? Давали ли звания и награды за несуществующие победы?
Отвечу крайне осторожно, ибо достоверных данных о таких случаях я не встречал. А вот про некоторые факты, когда в наградных одно, а в боевых документах очень сильные несоответствия — видел, и о них писал. Опять же без имён, но как можно расценивать ситуацию, когда пилота награждают за несколько сбитых в одном бою вражеских самолётов (причём один тараном), а при этом в сводках никакого боя нет. Да и сам полк вообще воздушных боёв не ведёт, поскольку находится на спокойном участке в ближнем тылу, где осваивает новые машины. Ну и сами немцы полёты в тот день в том районе не вели и потерь не имели. Вы бы усомнились в таких подвигах? Вот именно… Как минимум надо изучать, уточнять и пр.
Но я даже не хочу сейчас предложить пересмотреть биографии лётчиков. Как раз лучше не надо, пусть дети и внуки гордятся.
Я бы скорее хотел удивиться самой постановке вопроса. Напомню, что читателя удивило, что могли награждать, скажем так, за несуществующие заслуги. А меня удивляет, что кого-то сей факт удивляет. А что, у нас мало примеров, когда награждали за что-то… гм… странное? Во все времена и во всех странах, по сути, было две параллельных линии. Одних награждали за подвиги, свершения, достижения. А других по дружбе, родству, кумовству или ещё за какие «заслуги». Я уж не говорю о наградах за выслугу лет. Вроде и понятно, но с другой стороны, одни кровь проливают, а другие «за выслугу». Кстати, напомню, что в статуте практически всех орденов указаны критерии награждения, причём очень чёткие и строгие, но у каждого есть ещё и пункт — награждение руководителей иностранных государств.
Ну а примеров привести можно море. Лётчиков давайте трогать не будем, но чем они должны отличаться от танкистов или пехотинцев? Почему про панфиловцев можно выдумать историю и вполне реальные ордена вручить, пусть посмертно, а про лётчиков нельзя?
Я про подобные истории с танкистами целую книгу выпустил. Причём не надо думать, что это опять же наша особенность. В упомянутой книге и про немецких танкистов есть, и про французского с польским тоже не забыто. Могло быть и больше, но не поместилось бы в формат книги. Тем более большинство историй, как под копирку, хоть и в разных странах.
Советская пропаганда, что в мирное время, что в военное, работала схоже. Нужны были подвиги, не важно, трудовые или боевые. Конечно, на войне подвигов было много и настоящих, не выдуманных. И было о чём написать. Но для этого же надо на передний край отправляться, да ещё и рисковать жизнью. Проще придумать, тем более, что придуманные ещё ярче и удивительнее. Я писал о примерах, когда подвиг был настоящим, но потом про него в газете такие бурные фантазии выдали, что с реальными событиями и близко ничего не было. А ведь агитационные материалы требовалось писать про всех — пехотинцев, танкистов, артиллеристов, ну и, конечно, про лётчиков.
Заниматься сейчас выяснением, как было на самом деле, конечно, нужно. Но только в рамках выяснения событий того времени — надо же знать, как было на самом деле. А более широкой публике, которая про войну вспоминает 9 мая, да если фильм на соответствующую тему покажут, все эти подробности и правда ни к чему.
Вот так.
Ну и порекомендую ещё вам статью: