Когда мы вспоминаем события русско-японской войны и ее последствия, особенно для русского флота, то не редко можно встретить и включиться в рассуждения, обсуждения, а то и споры о том, какие должны были быть корабли русского флота, особенно это касается такого класса как "броненосный крейсер". И наверное, в этом есть определенные основания - признаем, что если в других классах русские корабли не сильно выделялись на фоне тех же японских, английских, французских кораблей, но с броненосными крейсерами ситуация была несколько иная. Их облик (именно облик, а не совокупность ТТХ) контрастировал с теми кораблями, которые массово строились в тот период, а единственный крейсер "Баян" как был так и остался в единственном экземпляре. Поэтому не удивительно, что сразу после русско-японской войн вопрос о том каким должен быть русский броненосный крейсер встал очень остро.
Сразу необходимо отметить, что в данном случае вопрос каким концептуально должен быть броненосный крейсер уже не стоял. Опыт войны, опыт мирового военного кораблестроения уже ответил на этот вопрос - это должен быть башенный корабль, в первую очередь, оставалось только определиться с его ТТХ и проектов. Как военно-морское руководство Российской империи решило вопрос нам известно - они тиражировали устарелый проект "Баяна", оправдывая это необходимостью ускоренного восстановления флота.
Пусть так, не будем давать этому оценку - ее уже и без нас дали. Но здесь интересно другое. Дело в том, что этот вопрос не был таким простым. Это сейчас любой человек, прочитавший "Цусиму", пару статей про Чемульпо, и про гибель "Рюрика", а также пролиставший несколько тематических разделов "Морской коллекции", с непередаваемым апломбом может заявить что "надо было строить крейсера как "Асама" и "Ниссин" и все было бы хорошо. Я бы сказал - спорное заявление, уже хотя бы потому, что сами японцы не стали строить подобные корабли. А почему? Видимо были причины? Но тем не менее и тогда в первом десятилетии ХХ века не утихали подобные споры и обсуждения. Одно из таких обсуждений выразилось в статье, опубликованной в "Морском сборнике" в 1907 году (номер № 5), с которой мы и предлагаем вам познакомиться. Представляет интерес, по моему мнению, не только содержательный материал, но изначальные требования и рассуждения о значении кораблей данного класса и уже затем делается переход к тому, что делается в настоящее время. Итак, далее - текст статьи, с некоторыми нашими замечаниями", сразу обращаю внимание на используемые термины и обороты, они могут показаться странными и непривычными современному читателю.
"Прежде, чем перейти к описанию строящихся в настоящее время (имеется ввиду первое десятилетие ХХ века) бронированных крейсеров и к разбору их чертежей, необходимо вкратце выяснить, какие собственно задачи будут возлагаться, на подобного рода корабли. После определения этих задач уже не трудно будет отметить те качества, которыми должен обладать бронированный крейсер, а также разобраться в уже существующем "плавучем" материале (так в оригинале, именно - "плавучем материале").
Заметим, что в статье используется термин именно "бронированный крейсер", а не более привычный нам - "броненосный", как в дальнейшем мы встретим - "палубный крейсер", под которым сейчас мы понимаем "бронепалубный".
"Бронированный крейсер - тип не новый. Еще в начала 1870-х годов бронированные крейсеры строились, сперва у нас («Генерал-Адмирал», «Герцог Эдинбургский», 1871 г. и 1878 г.), а затем и в Англии («Нельсон», «Шеннон», 1875 и 1876 года). Но тогда на бронированный крейсер возлагались совершенно иные задачи, чем теперь. В те времена бронированный крейсер строился в качестве боевого судна для действия в колониях и на второстепенных театрах. Поэтому, от этих кораблей, прежде всего, требовалось, чтобы они были мореходные и имели достаточные запасы угля при обязательном наличии парусного двигателя. Что же касается превосходства в скорости, то она, конечно, считалась желательной, но далеко не необходимой".
Да, действительно русский броненосный крейсера (полуброненосный фрегат) "Генерал-Адмирал" считается первым в мире океанским броненосным крейсером, правда по современным данным "Генерал-Адмирал" был спущен на воду только 26 сентября 1873 года, а "Герцог-Эдинбургский" - 29 августа 1875 года, что касается ввода в строй - то они вышли в свои первые плавания осенью 1880 и в январе 1881 года, соответственно. В связи с эти сроки для сравнения несколько сдвигаются, тем более у британцев первым был заложен все же "Шеннон" в 1873 года, и вошел в строй он в 1877 года, а затем уже был "Нельсон" (1874 год и 1881 год). В деле первенства, как мне кажется большую роль сыграли не даты, а позиционирование кораблей, русские корабли сразу рассматривались именно как крейсера, у британцев все было сложнее. Например, "Шеннон" в соответствии с изначальной классификацией называли "крейсерским кораблем с броневым поясом и бортовой батарей (broadside armour-belted cruising ship) со статусом линейного корабля 2 ранга.
Как пишет О.Паркс: "... как линейный корабль 2 класса, он мог вести дуэль с подобными себе иностранными броненосцами, которые он мог в наибольшей вероятность встретить за раницей- однако..., его безнадежно малая скорость не давала ни малейшей возможности использовать его как крейсер, и никакого другого назначения, кроме как в качестве корабля береговой обороны, для него невозможно придумать".
С "Нельсоном" и его систершипом "Нортхэмптоном" была такая же история. Их конструктор - Барнаби рассматривал их как броненосные корабли для противодействия броненосным кораблям или как защищенные крейсера (protected cruisers); в тоже время Инспектор кораблестроения считал, что эти два корабля нельзя относить к линейному флоту и они не могут участвовать в линейном сражении.
По словам О.Паркса он говорил: "...их удел .... скитаться по морям и отгонять безбронные быстроходные крейсера, раззоряющие нашу торговлю, став летучей эскадрой, ни на мгновение не смешиваясь с нашими броненосными кораблями". Сурово, но так есть.
Так и получилось, что эти корабли свою службу провели как флагманские корабли на дальних станциях, после чего их перевели в береговую оборону. И они никогда не привлекались для выполнения каких-либо крейсерских задач. Получается что и эти корабли не особо подходят под первые британские броненосные крейсера. Как думаете? Но вернемся к "Морскому сборнику"
"Только в 1890 году со спуском «Дюпюи-до Лома" последнее качество (скорость!) выступило впереди, но по причинам, ничего общего не имевшими с современными задачами этого типа судов. Бронированный крейсер предназначался для крейсерской войны. Начиная с 1880 года и до 1900 годов роль разведчика и дозорного судна при эскадре исполнялась "палубными крейсерами" во всех стадиях развития этого корабля, считая от 1500-тонного суденышка до 14500-тонного гиганта (видимо имеется ввиду "Пауэрфул")."
Для справки: как видим здесь упоминается французский броненосный крейсер "Дюпюи-де-Лом", который считается первым в мире крейсером с полностью забронированным надводным бортом. Таким решением, и не только этот крейсер оказал серьёзное влияние на крейсеростроение в других странах! Водоизмещение – 6783 т, размерения: 114х15,7х7,49 м; бронирование: пояс - 100 мм, палуба - 38 мм (на скосах – 68 мм), башни ГК – 200 мм, башни СК – 100 мм, боевая рубка - 130 мм; ГЭу - 3 ПМ ТР, 13 паровых котлов, 13000 л.с.; скорость – 19,7 уз.; экипаж – 526 чел; Вооружение: 2х1 – 194-мм, 6х1 – 164-мм, 4х1 – 65-мм, 8х1 – 47-мм, 8 37-мм митральез; 2х1 – 450-мм ТА.
"Новая эра широкого развития бронированного крейсера начинается с того момента, когда артиллерия, благодаря своей настильности и введению сильно-взрывчатых веществ для начинки снарядов, и в частности - благодаря увеличению калибра орудия, потребовала от "разведчика", помимо защиты своей собственной артиллерии, также и надежную защиту ватерлинии, для чего одна броневая палуба оказалась недостаточной, а требовалась так же и поясная броня. С этого момента бронированный крейсер вступает на правильный путь развития. И если мы в различных государствах замечаем такую разницу в водоизмещении и сильные отклонения в трех главных качествах бронированного крейсера, т.е. в его боевой мощи, в скорости и в радиусе действия, то это только показывает, что на первых порах поле деятельности этого типа судов оказалось слишком обширным, расплывчатым и неясным, что задачи, возлагаемый на бронированный крейсер, были слишком многосторонними! Последнее же в сильной мере задерживало развитие типа".
Отметим, какое значение придают авторы статьи предназначению броненосного крейсера, подчеркивая, что нигде в мире на тот момент не было четкого понимания их задач. Или они пытались оправдать действия русских адмиралов?
"Рамки и цель настоящей статьи (так в "Морском сборнике") не позволяют нам вдаваться в подробный разбор всех задач, выполнение которых стремятся возложить на бронированный крейсер, а также нет возможности выяснить относительную важность этих задач. Поэтому мы ограничимся лишь вопросом, какие требования должны быть предъявлены бронированному крейсеру особому типу, входящему в состав боевого флота. Где те границы, которые определяют этому типу правильное его развитие и какими соображениями мы не только имеем право, но также должны руководствоваться при определении качеств бронированного крейсера?"
И тут обратите внимание на главную задачу!
"Несомненно, что современный бронированный крейсер предназначен для разведочной службы. Разведочная же служба сводится к наибыстрейшему отыскиванию противника, достаточному определенно его сил, не выдавая в то же время места расположения своих сил и, наконец, к сообщению своей эскадре результатов разведки, для использования. Отсюда вытекает, что: бронированный крейсер, орудие морской войны, служащее для достижения решительного столкновения с неприятелем, но лишь при обстоятельствах, выгодных для своего линейного флота. Нам кажется, что в этих словах заключаются все те задачи, которые крейсеру могут быть поставлены, как в стратегическом, так и в тактическом смысле. Вместе с тем все качества, которыми крейсер должен обладать для успешного выполнения этой главной задачи, в то же время удовлетворяют и всем особым задачам, предъявляемым к этого рода судам.
Налицо передача разведки как вида боевого обеспечения от бронепалубных крейсеров броненосным! Хотя конечно, не представляю "Рюрик II" в качестве разведчика при эскадре, ))
"..Чтобы удачно выполнить главную задачу, предъявляемую бронированному крейсеру ему следует: 1.Иметь превосходство в скорости перед собственными линейными броненосцами, дабы даваемые крейсерам поручения совершались ими без значительного уменьшения скорости главных сил. 2.Иметь превосходство в скорости над линейными кораблями противника, дабы иметь возможность вступить с ними в связь, сохранить эту связь, а если она будет нарушена, вновь восстановить ее. 3.Иметь достаточную скорость, чтобы в случае необходимости уклониться при встречи с несколькими крейсерами противника.4.Иметь возможность подолгу оставаться в море. 5.Что касается боевой мощи, то бронированный крейсер должен быть не слабее «однолеток» в иностранных флотах. На больших и средних дистанциях желательно иметь превосходство в действительности огня, а на близких дистанциях - достаточную защиту жизненных частей"
Для заметок: да я понимаю, термины "линейные броненосцы", "однолетки" - непривычны для современного читателя, но тут уж ничего не поделать. Можно было конечно поправить, но тогда это уже перестанет быть цитатой. Хотя уверен, обязательно найдется "дотошный принципиальный читатель", который обратит на это внимание, вспомнит гугл-переводчик и конечно не простит, что боевые корабли в тексте называются "судами". Безобразие!
А вот тут очень интересное место, обратите внимание!
"Из определившихся этих качеств, следует, что бронированный крейсер никоим образом не должен быть рассматриваем, как корабль в то же время, предназначенный для боя в общей линии с броненосцами. Если японцы прибегали к такому применению своих бронированных крейсеров («Ниссин», «Касуга») и выиграли войну, то из этого не вытекает: что они именно потому одержали победу; что они поставили крейсеры в одну линию с броненосцами именно потому, что считали это единственно верными применением бронированных крейсеров".
Согласитесь крутой поворот, да? Неожиданный для многих!
"Недостаток в броненосцах и малый ход вышеупомянутых крейсеров принудили японцев причислить бывшие аргентинские крейсеры (так у автора) к броненосцам, а обученность личного состава и высокое качество материальной части позволили им одержать победу. Если же бронированный крейсер будет поставлен в общую линию с броненосцами, то невольно явится желание приравнять его боевую мощь (т.е. артиллерийскую силу и броневую защиту) к таковой линейных броненосцев, и тогда при условии сохранения преимущества в скорости и достаточном радиусе действия мы получим «ублюдок-мастодонт».
Не больше не меньше - "ублюдок-мастодонт". Не я сказал - "Морской сборник" назвал, ))
"Попытки в этом направлении уже делались и раньше. Так, в период, предшествовавший моменту начала повсеместной постройки бронированных крейсеров, т.е. в 1890-х годах, во многих государствах обнаруживалось стремление создать нечто среднее между бронированными крейсером и линейными броненосцем. При этом в одних флотах пытались построить броненосцы, облегченные в смысле боевой мощи и в то же время усиленные в смысле радиуса действия и скорости (Англия и Италия). В других государствах наоборот создавались крейсеры с усиленной боевой мощью, но с уменьшенными скоростью и радиусом действия (тип «Пересвет» и тип «Кайзер»). Ни те, ни другие не удовлетворяли ни качествам линейных броненосцев, ни свойствам бронированных крейсеров, и постройка их была оставлена".
Для справки: эскадренные броненосцы 2 -го класса типа "Кайзер": водоизмещение - 11233-11480/12300 т, размерения - 125,3х20,4х8,25 м; ГЭУ - трехвальная ПМ ТР, 10-12 котлов, 13000 л.с., скорость - 17,5 узла, бронирование: пояс - 300-100 мм, башни Гк - 250 мм, казематы - 150 мм, палуба - 65 мм, боевая рубка - 250-150 мм, экипаж - 651 чел.; вооружение - 2х2-238-мм/37 орудий, 14(18)х1-150-мм/37 оруий, 12х1-88-мм/27 орудий, 2(6)х1-450-мм ТА.
"Между теми корабли с качествами этих броненосцев-крейсеров или крейсеров-броненосцев строятся и в настоящее время, но почти исключительно государствами со слабыми морскими силами. В этих государствах бронированные крейсеры по водоизмещению всегда весьма мало уступали соответствующим линейным броненосцам, увеличиваясь, однако из года в год. Разбираясь в этих крейсерах, мы должны отметить, что с увеличением их водоизмещения, прежде всего, увеличивается их боевая мощь. При этом это стремление тем больше развито, чем меньше общий рост флота данной страны, иначе говоря, потребность в увеличении боевой силы бронированных крейсеров как бы обратно пропорциональна росту всего боевого флота. Это мы можем констатировать в Австрии и в Италии до сих пор, а в Японии и в Соединенных Штатах - в период создания их флотов".
Заметьте как элегантно уязвили флоты некоторых государств! Интересный вывод они сделали!
"Явление это вполне понятное, если принять во внимание, что с общим ростом флота не только увеличивается спрос на крейсеры, но также и требования, предъявляемые к ним, в смысле крейсерских качеств. С другой же стороны, пока данный флот еще мал по числу боевых единиц, стремление к увеличению боевой мощи бронированных крейсеров до таких пределов, чтобы крейсеры эти могли войти в линию броненосцев и этим увеличить число единиц, сражающихся в линии, вполне естественное, тем более, что боевая мощь и, в частности неуязвимость, являются теми качествами, которыми достигаются, в противоположность скорости и увеличению радиуса действия, легче всего, и стало быть, как выступающая, как бы более осязательно, придавались с особой охотой крейсерам слабых флотов".
Мне особо понравилось, что боевая мощь и неуязвимость - достигается легче, чем скорость и увеличение радиуса действия. А у нас повсеместно "топят" за усиление именно огневой мощи.
"Итак, резюмируя все предыдущее, а также принимая в соображение тактические условия, приходим к заключению, что: 1.Скорость бронированных крейсеров должна превысить скорость броненосцев-однолеток на 4-5 уз; 2.Радиус действия должен быть в полтора раза, или на 50%, больше радиуса действия своих броненосцев; 3.Боевая мощь в двух своих элементах – артиллерийской мощи и броневой защиты - должна быть изменена по отношению к соответствующим элементам на линейных броненосцах. Артиллерия по числу, а не по калибру, может быть уменьшена до 1/2, а толщина бронированных прикрытий должна быть уменьшена до 2/3-1/2 последней на броненосцах-однолетках. 4.Площадь же вертикального бронирования и число пушек меньших калибров не должны уступать таковым на линейных кораблях".
Все желающие могут посчитать данные соотношения для крейсеров/броненосцев русско-японской войны и Первой мировой. И после таких расчетов можно перейти и к конкретным кораблям, и в "Морском сборнике" так и сделали.
"Водоизмещение новейших бронированных крейсеров возросло до 18000 и 19000 т, то есть почти не уступает таковому у линейных броненосцев. Британский «Инвинсибл» и германские крейсера «F», японские «Цукуба», «Курама» и новый японский проект, американская «Монтана», французский «Эдгар Кине», «Сан Джоржио» (итальянский) и «Санкт-Георг» (австрийский) по своим водоизмещениям весьма мало разнятся от соответствующих броненосцев. С другой стороны, водоизмещения «Инвинсибла» (17250 т), крейсера F (18 000 т) и японского проекта (19100 т), на много превышает таковые итальянского (9850 т) и австрийского крейсеров (7300 т), а потому ясно, что все эти крейсеры не могут быть поставлены на одну доску.
В виду этого: 1.Ниже будут помещены описания новейших крейсеров типа «Минотавр», «Инвинсибл», «Эдгар Кине», «Монтана», «Цукуба», «Курама» и «Рюрик», как представителей бронированных крейсеров I класса; 2.Вкратце будет сказано несколько слов о бронированных крейсерах II класса «Санк-Георг», «Сан Джоржио» и «Адмирал Макаров». 3.Постараемся выяснить, какие произошли изменения в трех главных качествах бронированного крейсера". ...
Вот такой была как бы вступительно - обобщающая часть статьи, написанной более 100 лет назад. предлагаю сейчас сделать перерыв, и через небольшой промежуток времени познакомиться с оценкой отдельных представителей семейства крейсеров после русско-японской войны. Возможно некоторым будет не интересно - такое бывает. Но мне любопытна именно оценка с позиций 1907 года, а не 2025!
Продолжение следует