Эхе-хе... при всём моём уважении к К.А. Жукову, он частенько попадает «в молоко». Чаще всего это происходит тогда, когда начинает говорить о вещах, в которых он не специалист. В праве, например. Отлично помню как меня подбросило, когда он в беседе с Д.Ю. Пучковым безапелляционно заявил, что юридическая ответственность бывает только индивидуально-личной. М-да-а-а... Думаю, что от этого откровения вздрогнул не только лишь я.
Но вот в какие странные ситуации может попасть человек, который, даже будучи, бесспорно, специалистом, невнимателен к объекту критики.
Недавно К.А. Жуков написал вот что:
Ну, смысл критики Клима Александровича мне понятен, само содержание его текста не вызывает вопросов, однако оно однозначно свидетельствует о том, что... увы, но в цитированном отрывке В.Р. Мединский был как раз прав. Причём ровно в том же смысле, в котором была права и И.А. Зейналова в сюжете с «распятым мальчиком».
Помните, ведь, что все начали опровергать распятость мальчика, однако И.А. Зейналова сообщила не о распятом мальчике, а о том, что есть женщина, которая рассказала о распятом мальчике. И эта женщина была прямо показана в кадре. Она, действительно, рассказывала о распятом мальчике. А вот чему соответствует рассказ этой женщины — иной вопрос, но И.А. Зейналова сообщила чистую правду — такая женщина действительно была.
В нашем же случае Клим Александрович всё верно рассказал о столкновении христиан и нехристиан. Тут всё верно, но вот у В.Р. Мединского-то сказано нечто иное.
Давайте внимательно будем читать.
В.Р. Мединский пишет, что «Из русских летописей известно, что...». И... это — чистая правда (если особенно уточнить кому именно известно, но то такое). Всё верно: именно из русских летописей и именно известно ровно это.
Ещё раз:
из
а) русских, а, скажем, не греческих или римских, готских или кельтских,
и
б) летописей, а, например, не писем и не берестяных грамот, не поэм, не пьес и не записок на глиняных дощечках, а также не из песен, сказок и преданий.
Что хотел, правда, сказать этим утверждением в своей диссертации В.Р. Мединский... мне ответить сложно — не знаю. Но да, в русских летописях всё именно так. Ну, например, по той самой причине, которую прямо блестяще указал К.А. Жуков — не было во время первых столкновений христиан и нехристиан ещё вообще никаких русских (скажем, казахов и украинцев также прошу не перейматися — их тоже не было). И соответственно никаких у них летописей не было. То есть Клим Александрович своим несомненно грамотным изложением как раз именно выстрелил точно... «в молоко», показав, что то, что буквально написал В.Р. Мединский — чистая правда.
При этом я не собираюсь хвалить В.Р. Мединского. Это — человек-флюгер, но то ладно, а ещё у него в той же самой диссертации есть куда как более «критикабельные» места.
Вот одно из них:
Трудно понять, почему Маржерет полагал, что Рюрик с братьями были из Дании. По его версии получалось, что династия русских государей имела датское происхождение. В русских летописях утверждалось, что Рюрик был варягом и прибыл из Скандинавии.
Тут лажа сразу многослойная.
Во-первых, ничего подобного нигде ни в каких русских летописях (дались же ему эти «русские летописи»!) не утверждается.
Во-вторых, совершенно неясно, почему это тот, кто родился в Дании, не мог прибыть из Скандинавии.
В-третьих, В.Р. Мединский, вероятно, плохо усвоил географию в советской школе, потому что иначе он бы знал, что Скандинавия — историко-культурный регион на севере Европы, и в него входят: Скандинавский полуостров, полуостров Ютландия и прилегающие острова: Готланд, Зеландия, Самсё, Ромсё и сонмище других. Мало того, было время, когда почти всеми территориями Скандинавского полуострова правила как раз Дания.
Но то такое дело, этого уж точно В.Р. Мединский не знал. Ему можно. Ибо он сам уверен, что у него... лишняя хромосома (см. ниже).
А вот уж и вовсе позорное место в его диссертации:
Например, язык русских людей Павел назвал иллирийским, т.е. принадлежащим к отдельной ветви индоевропейской языковой семьи. Это, хотя и подразумевало его глубокие корни, но убеждало европейских читателей лишь то, что для них он чужд и непонятен.
Тут имеется в виду Паоло Джовио (Павел Ио́вий Новокомский). И перед нами — типичный для неуча анахронизм. Это то же самое, что проделывают сейчас в Киеве, полагая, что в Древнем Киеве, конечно. говорили на... украинском, обосновывая это тем, что «мать городов русских» находится на территории современной Украины. Представление об Иллирии во времена Паоло Джовио совершенно не совпадали с современными, тем более в итальянской литературе, по-существу, говоря об иллирийских языках, он говорил просто о славянских, которых он не понимал, и не только о славянских. Тем более, что в той же самой «Иллирии», между прочим, жили и живут поныне и вовсе уж точно не славяне, которых нынче в русском языке называют ... албанцами и которые точно были Паоло Джовио также непонятны (албанский язык, прямо скажем, и тогда и сейчас весьма даже не распространённый). Придать значение названию Иллирия у П. Джовио то, которое ему придал В.Р. Мединский... это точно сродни тому, что указывать на Киевскую Русь как на наименование государства, а не на исторический термин, возникший, дай бог памяти, тогда, когда уже никакой Киевской Руси не было... даже и в помине (вот как раз в помине-то и не было!). Вот тут В.Р. Мединский налажал, залазя в совершенно ему неведомую область так, как никто из лингвистов — точно налажать не мог. Впрочем, как не был филологом и Паоло Джовио. Он был врачом, историком, а точнее — историографом, географом и католическим епископом.
Ну и надо отметить, что во времена Паоло Джовио он никак никого не мог убедить в том, что такой-то язык принадлежит к такой-то семье... потому что никто ничего относительно языковых семей не знал и, скорее всего, даже не понял бы что это такое. Да, кстати, и как летать на Луну тоже не знали.
Ну и вот это чудо от В.Р. Мединского всё из той же диссертации:
Различия между христианской и католической церквями порождали определённое непонимание и недоверие друг к другу
Непонимание и недоверие между кем, простите, и кем? Это всё равно как заявить, что в Третьем Рейхе вообще не было фашизма, а был нацизм... понимать надо!
Надо-то надо, да вот только нацизм, наряду с корпоративизмом или режимом санации, например, есть вид фашизма.
Так что был в Третьем Рейхе фашизм в виде нацизма.
А католики суть как раз тоже христиане. Я отлично понимаю, что огромное количество того, кого мы теперь называем православными, могли не доверять и не понимать католиков, они могли даже и вовсе не считать католиков христианами, как, например, одни конфессии мусульман не считают другие конфессии мусульман мусульманами, но вот В.Р. Мединскому демонстрировать такое публично в диссертации... это уж, знаете ли... Впрочем, ему что? Он — инклюзивный, у него ж хромосома лишняя (см. ниже).
Впрочем, что возьмёшь с человека, который на голубом глазу в интервью калифорнийской газете «Русская жизнь» заявил:
Я считаю, что после всех катастроф, которые обрушились на Россию в двадцатом веке, начиная с первой мировой и заканчивая перестройкой, тот факт, что Россия еще сохранилась и развивается, говорит, что у нашего народа имеется одна лишняя хромосома
Ну... что... надо кому-то объяснять, что перед нами — человек, который полагает, что у всех русских — синдром Дауна? Ну да, всё верно, ведь если у В.Р. Мединского есть лишняя хромосома, а сам В.Р. Мединский считает себя русским, то для тех у кого есть лишняя хромосома, следующий силлогизм:
Сократ — бородат,
Сократ — человек,
следовательно,
люди — бородаты
— нормальная вещь, да.
PS Между прочим, я постоянно в комментариях к лекциям В.Р. Мединского сталкиваюсь с восторгами по поводу этого «мозга нации» и криками возмущения в мой адрес, когда я указываю на его лажу. И вот тут как раз я готов согласиться с В.И. Лениным:
Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно.
(В. И. Ленин, Из письма А. М. Горькому от 15 сентября 1919 года, ПСС, издание пятое, Изд-во политической литературы, 1978 г. т. 51, стр. 48-49)
И, честное слово, Владимиру Ростиславовичу самое место было бы как раз на «философском пароходе».
А Климу Александровичу желательно внимательнее читать то, что он критикует.