Теория справедливости была предложена Джоном Стейси Адамсом в 1963 году на основании результатов исследований, проведённых им в компании «General Electric». Судя по всему, «акула капитализма GE» была серьезно озабочена тем, как мотивировать своих сотрудников. Ведь и Хортонские исследования проводились на заводах GE.
Основная идея мотивации справедливостью – мы не «сферические сотрудники в вакууме». Нас окружают коллеги. Я могу себе представить совсем уж одинокого смотрителя маяка… хотя, есть же и другие маяки. Даже если вы работаете удаленно, даже если вы фрилансер, это же очень интересно, платят ли вам столько же, сколько остальным? Или больше? Или меньше? Причем, речь не только о деньгах, хотя работа – это то, за что мы получаем деньги. Все остальное – волонтерство. Но и на работе и в волонтерской организации мы еще и получаем уважение коллег, признание заслуг и многое, многое, многое. Интересно, что в английском варианте это называется Equity Theory - теория "равенства".
Мы работаем в коллективах (собственно, организация – это способ «организовать» групповую работу. Теория утверждает, что сотрудники стремятся поддерживать равенство между вкладом, который они привносят в работу, и результатами, которые они получают от неё, по сравнению с воспринимаемыми вкладами и результатами других. Ситуация считается справедливой, если соотношение приложенных усилий и ожидаемого вознаграждения является равным по сравнению со коллегами.
Не могу сказать, что эта идея вызывает у меня большой восторг. Как по мне – это скорее относится к гигиеническим факторам по Герцбергу, о которых мы говорили в одной из прошлых статей. Конечно, если к человеку относиться хуже, чем к коллегам – ему это не понравится. Как говорили Стругацкие, есть в этом что-то от утверждения, что "веревка есть вервие простое".
А вот если людям переплатить, они могут испытывать чувство неловкости или вины. Тогда затрачиваемые усилия будут либо оставаться прежними, либо увеличиваться. Например, если один единственный сотрудник отдела получил максимальную премию, то он будет с большей вероятностью и готовностью сотрудничать с руководством и работать с более высокими нагрузками. Вопрос, правда, как при этом будут себя чувствовать и как будут работать остальные? И не упадет ли, по чистой случайности, этому одному что-нибудь на голову.
Не говоря уж о том, что справедливость – штука достаточно гибкая. Я несколько раз проводил один и тот же эксперимент. Я задавал вопрос: «Предположим, что организация получила очень большую прибыль. Возможно, по совершенно независим от нее причинам. Курс валюты упал или поднялся, рынок поменялся, государственная политика поменялась… не важно. Или какому-нибудь начальнику или маркетологу или еще кому-нибудь в голову пришла особо светлая идея. Сотрудники не в курсе, для них это что-то как грибной дождик. Все работали как работали, никто не перетрудился. Никому не пришлось больше бегать и потеть. Просто свалилась куча денег. ВНИМАНИЕ, ВОПРОС. Должна ли организация, по справедливости, как-то разделить это счастье с сотрудниками? Или справедливо, раз все работали как работали, просто забрать все себе?»
Интересное дело, большая часть тех, кого я спрашивал, говорили, что конечно, организация не обязана, но, по справедливости, было бы правильно дать сотрудникам премию.
А через некоторое время я задавал, на самом деле, тот же самый вопрос. «Предположим, что организация получила убытки. Возможно, по совершенно независим от нее причинам. Курс валюты упал или поднялся, рынок поменялся, государственная политика поменялась… не важно. Или какому-нибудь начальнику или маркетологу или еще кому-нибудь в голову пришла особо дурацкая идея. Сотрудники не в курсе, для них это что-то вроде неожиданного урагана. Все работали как работали, никто не отлынивал, все выполняли свои обязанности. Никто не бездельничал, все вспотели. Просто потеряна куча денег. ВНИМАНИЕ, ВОПРОС. Должны ли сотрудники, по справедливости, как-то разделить эти убытки с организацией, например, уменьшить зарплату? Или справедливо, раз все работали как работали, всем и заплатить как обычно?». Опять же, интересное дело, что большее число тех, кого я спросил, дружно заявили: «Да с какой стати. Они обязаны нам заплатить за работу! Работа сделана и не колышит!!! Нет денег – пусть продают свои бентли, берут кредиты…»
Так что справедливость… штука странная. Второй момент… Я не очень понимаю, как Адамс вообще это изучал. Даже просто за попытку узнать зарплату коллег, в любой цивилизованной стране, сотрудник с треском вылетит с работы. Если это не публичная персона, которая ОБЯЗАНА сообщать о своих доходах, это просто незаконно, это вторжение в частную жизнь.
И? И что делать? Деньги не мотивируют (хотя их отсутствие демотивирует чрезвычайно), справедливость – штука неопределенная, … Нет ли возможности так спроектировать работу, чтобы она мотивировала сама по себе? Ну рисовали же картины нищие одноухие художники, сочиняли музыку нищие глухие музыканты, отказывались от миллионных премий нищие математики…
Оказывается, можно. Но об этом мы поговорим в следующий раз.