Я как-то уже рассказывал о том, что очень люблю собирать разную чайную мифологию. Причем нравятся мне не только рассказы о чайных девственницах, императорах, обезъянах и черчиллях, но и, скажем так, чайный фольклор. Ну то есть те истории, что являются не продуктом вдохновенного бреда копирайтеров, а те, что являются отражениями коллективного чайного бессознательного.
Фольклор, как правило, невнятно формализован, но убедительно обоснован. И докапываться до его корней всегда интересно. Вот, например, услышанная мною однажды в Алма-Ате история о том, что черный чай — это покрашенный зеленый, скорее всего имеет два корня. Первый корень — это информация о том, что черный и зеленый чай изготавливаются из листьев одного растения. Эта информация устанавливает связь между черным и зеленым чаем. Второй корень — это присутствующий на рынке Казахстана подкрашенный черный чай. Эта информация устанавливает связь между чаем и краской. Два совершенно правдивых утверждения: «черный и зеленый чай изготавливаются из одного сырья» и «черный чай могут подкрашивать» в результате народного чайного мифотворчества запросто могли развиться в историю в том, что черный чай — это подкрашенный зеленый… Искать такие вероятные связи, повторюсь, очень интересно.
Ну и вот буквально на днях я столкнулся с очередным образцом такого чайного фольклора. Иван Валентинович, дорогой, спасибо за наводку.
В коротком ролике, снятом, судя по всему, во время экскурсионного визита на чайные плантации, автор на энергичном позитиве объявляет о том, что черный и зеленый чай изготавливаются из сырья, которое может быть собрано с одних и тех же кустов. Что, конечно, истинная правда. А еще автор ролика сообщает, что из самых молодых листочков, которые наверху, делают зеленый чай. А из зрелых листьев, что снизу — черный. И разница между чаями обусловлена именно разным сырьем.
Несмотря на то, что в частных случаях такой подход — из молодых листьев делам зеленый чай, а из старых черный — вполне возможен и даже в чем-то рационален, это именно частность. Разница между черным и зеленым чаем — не сырьевая. И это, вроде как, давно и широко известно, так что я даже подозреваю автора ролика в толстом троллинге. Но если предположить, что он совершенно искренен, то его объяснение разницы между зеленым и черным чаем — это отличный пример появления и развития той самой непротиворечивой народной чайной мифологии.
Скорее всего дело с этим роликом обстояло следующим образом. Незнакомый с производством чая человек приехал посмотреть на чайные плантации. Совершенно естественное желание на отдыхе. И там ему рассказали, что на местной чайной фабрике изготавливают из собранных на плантации листьев и черный, и зеленый чай. При этом для производства зеленого чая обычно используют более молодые листья, а для производства черного чая — зрелые.
Все это — совершенно нормальная ситуация в реальной жизни. Но на основе этой информации запросто может произойти спонтанное озарение из разряда «Я все понял!» И начнется не менее спонтанное чайное народное мифотворчество.
Местные специалисты говорят, что из молодых листьев делают зеленый чай, а из старых — черный. При этом молодые листья намного светлее старых — это отлично видно невооруженным глазом. Какой вывод должен сделать из этого нормальный человек? Правильно. Если сырье для зеленого чая светлее, чем сырье для черного чая — то и разница между ними в этом сырье и заключается. Из молодого светлого сырья получается светлый зеленый чай. А из темных зрелых листьев получается более темный черный чай. Все логично.
Совершенно замечательный пример того, как на основе достоверной информации, полученной из рук реальных специалистов, работающих с чаем, может быть сделан ошибочный вывод.