Суть спора:
Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу об устранении нарушений водного законодательства.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула дела:
В Административный орган проведено выездное обследование водного объекта, на котором расположен морской порт. В результате выявлено, что при погрузке Обществом товаров на корабль допущено засорение поверхности водного объекта
Административным органом рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту, однако со стороны Общества возмещения не последовало. Общество настояло на том, что проверка проведена с существенными нарушениями, в частности осмотр произведен без представителей Общества и видеофиксации.
Отказ Общества возместить причиненный ущерб послужило основанием для обращения Административного органа в суд.
Правовое обоснование:
1.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
2.Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
3.Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.
4.Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.
Соответственно, акт выездного обследования, подписанный представителем Административного органа единолично, и в отсутствие применения видеозаписи осуществленного осмотра, составлен в нарушение части 2 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ и является недопустимым доказательством наличия и размера вреда.
5.Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, ссылаясь на акт проверки, отбор проб природной воды и донных отложений был произведен 26 июля 2022 г. Однако, протоколы испытаний (измерений) природной воды составлены 10 августа 2022 г. В соответствии с экспертным заключением от 10 августа 2022 г., выполненного на основании заявки Административного органа от 27 июля 2022 г., срок проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний - 10 августа 2022 г. Указанное свидетельствует в пользу того, что фактически испытания были проведены непосредственно 10 августа 2022 г. с критичным нарушением срока (почти две недели), а данные протоколов испытаний недостоверны, выполнение испытаний не могло начаться 26 июля 2022 г.
6.Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих территорию загрязнения, что не позволяет с достоверной точностью определить площадь загрязнения.
Резюме суда:
Нарушения, допущенные Административным органом, такие как:
- Нарушение срока проведения лабораторных исследований;
- Проведение выездного обследования в отсутствие видеозаписи;
- Использование методов измерения, не позволяющих однозначно определить нанесенный водному объекту ущерб водному объекту - влекут невозможность предъявление возмещения вреда водному объекту
