.
.
.
Поддается ли искусство чисто фрейдистской интерпретации, как и чисто фрейдистскому анализу? Разве лишь искусство , или культура примитивные. Впрочем, что такое культура примитивная? Это сложный и широкий вопрос, но если ответить на него в самых общих, и насколько это в данном очерке позволительно несколько смешанных чертах, под примитивной культурой можно подразумевать либо культуру не выходящую за рамки родо- племенных отношений , либо за рамки человеческих, грубых, и не просветленных религией , инстинктов обладания. Наконец под примитивной культурой можно подразумевать искусство одномерное, с однозначной трактовкой, если коснуться феномена массовой поп культуры. Разумеется, ни в коем случае нельзя смешивать примитивную культуру, и примитивизм, как сложное и интересное направление, которое я бы скорее обозначил как "минимализм", как, конечно же, ни в коем случае нее следует смешивать первобытную примитивную культуру (о которой судить с позиций современности - было бы несколько самонадеянно) с примитивной культурой современной. Однако, если коснуться примитивной поп- культуры для масс, в качестве примера можно привести старую песню в исполнении Михаила Боярского Сивка Бурка, в которой и вправду , можно усмотреть нечто фрейдистское, (подразумевающее нечто связанное как с природными инстинктами , так и любовным своеволием героя этой композиции, если подойти к образу коня, как -то фаллически, как к образу мужского желания , требующего немедленного удовлетворения) , однако, сама эта русская народная сказка, по мотивам которой, и была написана песня, намного глубже, и подобной , узкой интерпретации не поддается, как не поддается ей и другая песня в исполнении Боярского под названием Все пройдет , в которой больше чего то экклезиастического, и романтичного, а конечно не фрейдистского . В любом случае композиция эта более сложная и многозначная. Если же шагнуть из жанра поп культуры в область высокой литературы, не поддается и чисто фрейдистской интерпретации эдипова комплекса и роман Братья Карамазовы Достоевского. Почему? А потому, что этот роман гораздо глубже, религиознее и философичнее. Речь у Достоевского идет о конфликте идей, о конфликте поколений, как и конфликте отколовшихся частей в разбитой картине мира.
На самом деле, может быть, потому Фрейд и является реакционным философом по отношению к Марксу, что в отличие от Маркса, Фрейд смешивал нечто определяющее и производное, (или от него определяемое), в этом же определяется и основная разница меж двумя авторами. С точки зрения Карла Маркса, (хотя, конечно не одного только Маркса), человеку свойственно мировой порядок, построенный на социальном неравенстве, и закрепляющий несправедливость, или рабство, не принимать, как свойственно отдельным героям и восставать против него., что далеко не всегда означает ненависти к отцу, как не означает это и то, что отец непременно поддерживает этот порядок. Гамлет восстал против несправедливости воцарившегося на земле порядка, а лишь в этом смысле против ложного отца, во имя отца истинного.
Нельзя не сказать, что отец необязательно воплощает несправедливый порядок. Отец может олицетворять мудрость и любовь , и справедливость, как может и сам стать жертвой несправедливого порядка, (чему служит примером отец Гамлета) даже если в иных случаях и может олицетворять несправедливость и власть , построенную на своеволии, или плоском консерватизме, как происходило это и во многих русских произведениях. И конечно Гамлет не истерик, (каким его видел Фрейд) а трагический и христианский герой
В качестве другого примера можно вспомнить и Горе от ума Грибоедова.
Но все это значит, что так называемый "эдипов комплекс " является лишь частным и чисто производным случаем, по отношению к протесту против того , или иного несправедливого порядка , существующего в мире , но никак, не чем -то определяющим. И это, как раз , всегда очень хорошо понимал Маркс, и никогда не понимал Фрейд.
Или, понимал это слишком узко и специфически.
А роднит Фрейда и Маркса то, что оба не принимали религию, хотя, и опять же, очень по разному. По крайне мере, Маркс не принижал религию, относился к христианству с уважением, как к ступени духовного взросления человека, в отличие от Фрейда видящего в религии христианства один инфантилизм, или детский, неизжитый невроз. Но все таки, даже не смотря на то, что ни Маркс, ни Фрейд не принимали христианство, не лишним было бы заметить , что христианство революционно в том, что Бог в христианстве олицетворяет не власть, а любовь.
А значит и спасется только тот, кто просветится в божьей любви.
(из дневников)
