По иску гражданина Мосгорсуд взыскал деньги по страхованию жизни и здоровья в пользу банка, который оформил ипотеку, а моральный вред – в пользу потребителя. Однако штраф за отказ добровольно удовлетворить требование гражданина исчислили от суммы морального вреда. Вот интересная и полезная судебная история.
Гражданкой К. при получении ипотечного кредита в 2006 года был заключен договор страхования, которым в пользу банка были застрахованы риски невозврата кредита. Потому что так велел банк. Или кредит не выдаст.
Договор страхования включал страхование жизни и трудоспособности.
Через 14 лет женщине установили инвалидность 2 группы по заболеванию. Она обратилась в страховую компанию за выплатой, но та отказала ей в этом, сославшись на то, что согласно полису страховая сумма выплачивается только в случае утраты трудоспособности из-за несчастного случая, а у нее инвалидность в связи с хронической болезнью.
Напомню, что инвалиды 1 и 2 группы относятся к категории нетрудоспособных граждан.
Через год женщина умерла, и страховая сумма была выплачена страховой банку уже в связи со смертью.
Незадолго до смерти К. обратилась в суд с требованием обязать выплатить банку страховую сумму в связи с потерей трудоспособности и погасить ипотеку. Однако дело проиграла: суд ей в этом отказал и она вынуждена была выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору до наступления смерти. За этот период ею выплачено банку 22467$.
Получив страховое возмещение, супруг Калашниковой вступил в это дело как правопреемник истицы и оспорил отказ суда своей супруге.
Во второй инстанции суд-таки признал наступление инвалидности страховым случаем и взыскал в пользу банка страховую сумму - аж 24713$. Такую же сумму излишне уплатила банку гражданка К. за период с момента установления инвалидности и до ее смерти.
Суд также указал, что вдовец заемщицы К. вправе получить эти средства у банка. А также присудил супругу застрахованной в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Также в пользу вдовца со страховой компании взыскан штраф в размере 10 000 рублей, т.е. 50 процентов от суммы компенсации морального вреда.
Между тем, сам К. просил о выплате в его пользу штрафа, начисленного на сумму, присужденную к выплате в пользу банка. В этой части штрафа суды всех инстанций, включая Верховный, отказали.
Гражданин К. обратился в Конституционный суд
Конституционный суд - это суд, который не рассматривает споры, а проверяет соответствие законов Конституции РФ. То есть это суд, который формально не проверяет правильность решений гражданских судов, однако может на них повлиять, проверив правильность законов, которые применили при вынесении решения.
В данном деле проверялась правильность (соответствие Конституции) части закона, которая устанавливает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Это пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" , который прописывает, что штраф взыскивается размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Так как в этом деле часть суммы взыскана в пользу банка, а от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскано, сколько положено - 50%, то все суды отказали гражданину К. в его требовании: присудить в его пользу штраф от суммы в пользу банка.
Обратите внимание, что часть суммы взыскана в пользу банка, потому что так должно быть по договору страхования, но при этом это взыскание в интересах потребителя, так как он имеет право требовать эту сумму у банка, что оговорено в решении.
Если бы страховая компания сразу удовлетворила требования заемщицы о выплате страховой суммы, то ее бы перечислили банку, а она и ее супруг не выплачивали бы дальше ипотеку. И ни она, ни он не имели бы права требовать эту сумму от банка.
Но так как в признании инвалидности 2 группы страховым случаем отказали, а супругам еще год пришлось выплачивать ипотеку, то банк уже получил за этот период причитающиеся деньги от супругов.
Так как договором не предусмотрено, что страховая сумма может быть выплачена кому-то кроме банка, суд формально взыскал ее в пользу банка, но, так как банк уже такую сумму получил в рамках кредитного, суд указал, что повторную сумму от страховой организации он должен вернуть истцу - вдовцу заемщицы.
Как вы думаете, банк выплатит добровольно истцу излишне полученную сумму или ему снова придется пройти все инстанции?
Такое произошло по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.
Таким образом, в этом деле конкурировала формальная справедливость: в пользу истца взыскано ровно столько, сколько формально положено (взыскали;20000 компенсации морального вреда - вот 10000 от присужденной суммы) и реальная фактическая справедливость.
В пользу банка взыскана сумма формально, банк должен передать эту сумму истцу. То есть фактически, присуждено больше, чем моральный вред, поэтому и штраф должен быть больше. Так рассуждал истец.
А вы бы стали так спорить с судебной системой, как этот истец?
По мнению КС РФ в подобной ситуации, штраф нужно рассчитывать, в том числе с учетом страхового возмещения, которое получила кредитная организация по договору. Неважно, кому и в каком размере присудили имущество по требованию потребителя, которое изначально не удовлетворили.
«Подобная ситуация» - случай, когда страховую сумму в части личного страхования по требованию потребителя согласно условиям договора получает третье лицо - кредитная организация.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 №59-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова"
👍- если статья понравилась, так ее покажут большему количеству людей, и ее сможет прочитать тот человек, кому она сейчас нужна.